Первый президент Польского радио после 1989 года, покойный Марек Овсински, как человек, пытающийся что-то изменить, говорил о различных режиссерах и чиновниках, которых встречал на своем пути, что “знание вещей не затуманивает ясности их видения”. Было в его высказывании одновременно что-то озорное и меланхоличное, что как нельзя лучше соответствовало только что уходящему времени.

Потому что в те времена нужно было иметь здоровую дозу меланхолического смирения, чтобы не сойти с ума от постоянных и обреченных попыток улучшить мир, но и своего рода озорную смелость, чтобы в какой-то момент вставить палку в спицы, чтобы машина остановилась, но никто не знал, как это произошло и кто виноват. Это был единственный способ передвигаться в мире, которым управляли люди, имевшие доступ к знаниям, недоступным для профанов, о которых советский человек уважительно говорил: “им виднее”.

Со временем выяснилось, что эта система прекрасно приспособилась к новым временам, и все, кто думал, что она ушела с коммунизмом, на собственном горьком опыте убедились, что это не так. Надо было еще сохранять немного должной меланхолии и быть готовым вдруг исказить свое обычно веселое и спокойное лицо в озорной улыбке. Посредственность на высоких постах преуспевала, и поскольку они знали, как угодить верхушке, у них было естественное преимущество.

А что, если дело не в людях у власти, а в людях? В самих простых людях, которые очень не любят, когда их называют простыми? Недавно один американский профессор политологии в Беркли расстроенный тем, что его студенты принимают участие в антиизраильских протестах в поддержку террористов ХАМАС и скандируют на демонстрациях “От реки до моря Палестина будет свободна”, решил проверить, знают ли они, что на самом деле поддерживают.

Поэтому он провел исследование на большой выборке из 250 студентов, принимавших участие в митингах, и спросил, о какой реке и море мы говорим. Около половины понятия не имело. Ответы заключались в том, что рекой был Нил или Евфрат, а морем было Карибское море, Атлантический океан или Мертвое море, которое на самом деле является озером, но какая разница, когда энтузиазм в Деле высок?

Колонка, которую этот профессор написал об этом явлении, завершалась здравой фразой о том, что “незнание — не повод стыдиться, пока вы не поддерживаете истребление”. Другими словами, профессор ожидал, что невежественные люди будут обладать знаниями хотя бы в одной области: той, которая позволит им различать вопросы, в которых для выражения своего мнения необходимы некоторые базовые знания.

И здесь нам следует спросить Уважаемого Профессора: почему это так? Почему именно тем, кто с вещами не знаком, и чье зрение становится неизмеримо ярче оттого, что вся сложность мира исчезает в их глазах, ограничивать себя в своих действиях? Почему бы тем, кто думает, что Ясир Арафат был первым премьер-министром Израиля, с восхитительной наивностью любящего мир ребенка не предложить Нетаньяху, наконец, оставить в покое этих бедных палестинских детей? Почему именно те, кто понятия не имеет, как отличить мигранта от беженца, должны воздерживаться от выражения своего гуманизма по отношению к людям, несущим службу на границе?

Или те, которые знают католицизм из мемов в интернете, почему они не могли бы потребовать от Костела установить вегетарианские дни по пятницам, чтобы спасти планету от мясоедов? А те, кто среди польских фамилий знает только имя Леха Валенсы и перестали формировать свои знания о нашей стране на информации о том, что именно он в одиночку сверг коммунизм, не должны ли они иметь право всеми силами поддерживать партии, называющие себя демократическими и таким образом ловко превращающие всех остальных в антидемократов?     Подписывайтесь на наш фейсбук  
     Ведь все эти люди убеждены, что участвуют в правильной истории, что плывут в правильном потоке действий: они среди тех, кто хочет мира, среди хороших и добрых людей, среди тех, кто заботится о своем будущем и будущем своих детей, и поддерживают демократию. Учитывая огромность блага, в котором, по их мнению, они участвуют, важно ли, что некоторые детали в их знаниях не совпадают? И обвинять их в этом разве не мелочно?

Таким образом, похоже, что это важнейшее глобальное столкновение, в котором мы участвуем, — это столкновение между теми, кто берет на себя труд познать сложность мира и пытается справиться с ним как можно лучше, и теми, кто выбирает приятное осознание того, что они делают добро, и это осознание им обеспечивают авторы десятков прекрасно построенных “нарративов”.

Первых гораздо меньше. Они стараются читать, исследовать, бороться со временем и необходимостью найти информацию, чем она ценнее, тем лучше она скрыта. В мире, где каждое учреждение в самом начале уверяет прохожих, насколько оно заботится о “прозрачности” и “открытости”, это нормально. И они проигрывают в этой борьбе, потому что обилие информации огромно, а одно из умений врагов свободы – производить огромное количество кажущейся информации и кажущихся споров.

В смирении некоторые люди примыкают к сторонникам нарративного взгляда на мир, создавая нарративы с перевернутыми знаками или дойдя до идеи всемирного заговора. Между тем, если мы имеем дело с каким-то заговором, то, вероятно, это “великий заговор идиотов” Хемара…

Итак, для тех, кто не желает окунаться в потоки поверхностного мышления, остается, как и прежде, единственный вариант: культивировать здоровую меланхолию, чтобы не потерять душевное равновесие, и быть готовым проявить озорную отвагу, когда этого потребует ситуация. Вот чего я вам искренне желаю.

– Роберт Богданьски

 TVP ЕЖЕНЕДЕЛЬНИК. Редакторы и авторы

– Перевод Надин Алейник