Юлиуш Мерошевский раскритиковал эту позицию. Он был убежден в ее анахроничности. В том, что вышеуказанная точка зрения обрекает поляков на постоянные междоусобицы с украинцами, литовцами и белорусами. То есть с народами, заслуживающими своих государств после распада советской империи. Однако он видел в политике “замковой группы” настойчивое стремление переломить ход истории, чтобы вернуть себе восточные земли Второй Речи Посполитой. По мнению Мерошевского, представители “замкового” варианта расценивали населяющие Украину, Литву и Белоруссию народы довольно инструментально - как пушечное мясо против наследников бывшего СССР.
С другой стороны, полемизируя с эмигрантской фракцией,которую представляла Национальная партия Романа Дмовского (польск. Stronnictwo Narodowe. - прим.перев.) и ее печатным органом, лондонским еженедельником “Польская мысль” (польск. „Myśl Polska”. - прим. перев), - Мерошевский указывал на ее пессимистический взгляд на Россию.
По мнению публициста, после Второй мировой войны жившие на Западе национал-демократы относились к СССР так же, как Роман Дмовский относился к царизму в начале ХХ века. В качестве примера такого отношения Мерошевский указал на опубликованное в 1959 году парижским ежемесячником “Горизонты” открытое письмо Никите Хрущеву. В письме говорилось о желании будущей некоммунистической Польши сотрудничать с Советским Союзом вне политических и идеологических разногласий.
По мнению Мерошевского, люди, написавшие то открытое письмо (а до сих пор ходят предположения, что его написал Енджей Гертич, представитель Национальной партии, политик, проживавший в Великобритании), были убеждены, что не может быть иной России, кроме авторитарной и имперской, а политическое устройство страны в том случае не имеет значения. Отсюда, как утверждал Мерошевский, авторы открытого письма пришли к выводу, что поиск оппозиционных сил в Стране Советов, благосклонно настроенных к стремлениям поляков быть независимыми, непродуктивен. Поэтому национал-демократы склонялись к тому, чтобы иметь дело с российским истеблишментом - независимо от того, был он белым или красным.
Подписывайтесь на наш фейсбук 
В глазах Мерошевского такая позиция, как и в случае с представителями “замковой группы” выглядела анахронизмом. Публицист напомнил, что Роман Дмовский продвигал идею улавливания современных тенденций. То есть - идти в ногу с основными течениями данной эпохи. Причем во второй половине ХХ века одним из таких веяний стал национализм. Только для Мерошевского значение имела множественность националистических элементов. Он видел в украинском, литовском и белорусском национализмах центробежные силы, способные взорвать Советский Союз изнутри.
Тут мы подходим к самой интригующей теме “польской восточной политики”. Мерошевский не был националистом, но в каком-то смысле решил спасти мысль Дмовского от того, что хотели сделать с ней его “поздние внуки”. И хотят продолжать это делать, но уже не в изгнании, а в Польше. Это различные группы, находящиеся вне основного русла польской политики, которые вместо того, чтобы творчески развивать наследие Национал-демократической партии, реконструируют его в реконструированном виде. То есть создают чучело. И делают это для того, чтобы дать волю различным своим идиосинкразиям, среди которых бросаются в глаза идеализация России и демонизация Запада.
Между тем в тексте Мерошевского особенно примечателен один абзац. Вот он. “Вообще, даже самый красноречивый национал-демократ не убедит меня в том, что Дмовский, будь он жив, писал бы письма Хрущеву или Брежневу. Никто не убедит меня, что Дмовский, будь он жив, игнорировал бы освободительные движения украинцев, литовцев или белорусов и выражал бы готовность договориться с официальной Москвой за счет этих народов. Дмовский понял бы, что украинская проблема сегодня совершенно иная, чем 50 лет назад, и требует переориентации польской политики в этом отношении”.
Мнение Мерошевского совершенно справедливо. Ведь Роман Дмовский был гибким политиком, когда дело касалось тактики. А его договоренности с самодержавием тех времен носили тактический характер. Политик враждебное относился к России. Он видел ее как варварскую, собственническую страну.
В то же время Мерошевский признал правоту Дмовского в ключевом вопросе: защищая “ялтинские” границы Польши, стоило выбрать модель польского национального государства в противоположность призрачному постягеллонскому мультикультурализму.
