Саммит НАТО в Вильнюсе убедительно показал, что США уже вошли в электоральный режим. Поэтому в ближайшие полтора года в их подходе к Украине и России, вероятно, мало что изменится. А если и изменится, то вряд ли в лучшую для Украины сторону. Страна добилась максимум того, чего могла добиться на саммите НАТО. Следовательно, теперь ей нужно дождаться осени 2024 года, чтобы увидеть, кто станет следующим президентом США, и параллельно упорно бороться с Россией за освобождение как можно большей части ее территории.

Россия будет ждать осени 2024-го. В надежде, что победит изоляционистский кандидат, который прекратит военную и политическую помощь Украине, а поделенная противоречиями Европа, как обычно, не сможет самостоятельно принимать смелые решения. И тогда Украина останется на поле боя одна, наряду с Польшей, странами Балтии и, возможно - скандинавскими.

Многое говорит о том, что подготовка к встрече в Вильнюсе привела к переломному моменту. К тому, как теперь будут стоять фигуры и пешки на глобальной шахматной доске, и как эти фигуры предсказуемо будут передвигаться в ближайшие несколько месяцев. В то же время необходимо учитывать, как в этих перестановках будет выглядеть Польша, фактический союзник Украины и наиболее подверженная военному вторжению страна. Заметим, что НАТО сейчас демонстрирует серьезное отношение к Польше. А выработанная в Вильнюсе стратегия, касается гораздо более широкого спектра проблем, из которых Украина является лишь элементом. Значимым элементом, но не единственным и, наверное, не самый важным. Однако мы свое повествование начнем именно с Украины.

Две концепции

Президент Владимир Зеленский сыграл ту роль, которую должен был сыграть в Вильнюсе. Во-первых, он написал в социальной сети он написал сообщение, в котором использовал недипломатический язык. Он назвал действия союзников “абсурдными” и обвинил их в нежелании не только не принять Украину в НАТО, но и в отказе даже пригласить страну в альянс. Это вызвало небольшое землетрясение. . Главы государств-членов, собравшиеся в зале, попросили распечатать для них этот твит, и какое-то время он доминировал в дискуссии. Однако все понимали, что Америка уже приняла решение по Украине, поэтому их претворение в жизнь будет второстепенным делом .

Никто не обиделся на Зеленского, который должен был показать себя воином, решившим бороться за интересы своего народа. Наоборот, речь шла о “понятной фрустрации” и утверждалось, что то, что получила Украина, ненамного превышает то, что страна получила 15 лет назад в Бухаресте. Правильно было сказано, что после Бухареста в отношении Украины не предпринималось серьезных действий. а сама декларация принятия Украины а альянс "в будущем" звучала как пустой звук. Сейчас, в Вильнюсе прозвучало почти то же самое, но на фоне поступления в Украину все новых и новых видов вооружений и боеприпасов и реального сотрудничества на уровне политики и разведки.

Кроме того, западные правительства и корпорации готовятся восстанавливать Украину, что связано не только с огромными прибылями, но и с огромными инвестициями. Поэтому взятие этой страны под западный зонтик безопасности будет оправдано не только морально, но и экономически. А на языке политики, как известно, мораль сама по себе ничего не значит, но появляется там, где нужно обосновать деловые интересы.

В Соединенных Штатах перед началом натовского саммита в Вильнюсе столкнулись две концепции безопасности Украины. Одну из них можно назвать “восточногерманской”, а другую - “израильской”.

Первая из них заключается в том, чтобы попытаться примирить огонь и воду, то есть предложить Киеву членство в НАТО, но без необходимости применения статьи 5. Идея заключалась в том, что в альянс войдет не вся Украина, а только та ее часть, которая остается под прямым военно-политическим управлением Киева. Это освободит другие страны НАТО от обязательства присоединиться к борьбе за освобождение Донбасса, Запорожья и Крыма. В качестве исторического прецедента авторы этой концепции приводили ситуацию холодной войны в Германии, когда территория Германии была охвачена гарантиями НАТО, а ГДР оставалась под контролем Советского Союза.

Эта концепция, хотя и кажется привлекательной и далеко идущей (заголовки в прессе вроде “Киев в НАТО!” гарантированы), имела два существенных недостатка. Во-первых, это введет конфликт на Украине в “окаменелое” состояние, что станет удачей для России. Путин и его люди давно перестали мечтать об оккупации всей Украины, а закрепиться на оккупированных территориях было бы для них мечтой и долгосрочным, если не окончательным, решением. Импровизация, в том числе и политическая, может быть постоянной. Не следует забывать, что ГДР просуществовала 40 лет. Другой пример - Корея, разделение которой на Северную и Южную произошло в 1945 году, и объединением там даже не пахнет.

То есть: с одной стороны, украинцы, получив такое частичное членство, должны будут осознать, что фактически отдают пятую часть своей территории. А с другой стороны, страны Запада находились бы в постоянном беспокойстве, не нападет ли Россия на территории, которые придется защищать натовским войскам. Это было бы невыносимой ситуацией для обеих сторон.

А во-вторых, при “восточногерманском” варианте для Украины оказалось бы, что границы зоны, защищаемой Североатлантическим договором, на самом деле были бы подвижными, потому что они являются границами фронта. Получается, мы должны сначала произвольно определить, что граница “Украины в НАТО” проходит по такой-то линии, и затем ограничиться обороной ее территорий районов только по западной стороне границы? Это было бы военным и политическим абсурдом.

Авторы “израильской” концепции, с которой, похоже, окончательно согласился Джо Байден, указывают на то, как функционирует Израиль. Это государство на протяжении нескольких десятилетий политически, финансово и материально поддерживали Соединенные Штаты. При этом Израиль не состоит в каком-либо союзе с США или с НАТО и не собирается никуда вступать. Имея армию с высоким боевым духом, оснащенную самым современным американским и отечественным оружием, Израиль способен обеспечить свой суверенитет самостоятельно.

По мнению американских политиков и политологов, Украина имеет аналогичные вводные данные. Поэтому достаточно установить с ней отношения, подобные отношениям с Израилем, и вопрос будет решен. А ситуация с членством в НАТО будет отодвинута на второй план как не самая значимая. Дальше всех в разработке этой концепции пошли два американских аналитика, чью статью издание Politico опубликовало во второй день саммита. Они решили, что Украина не должна получать ни гарантий безопасности, ни перспектив членства в НАТО, а только серьезные поставки вооружений и статус нейтральной страны. Это, с одной стороны, обеспечило бы ей безопасность, а с другой - гарантировало бы России, что она не подвергнется нападению со стороны этой нейтральной страны... Я цитирую эту мысль, чтобы показать, как далеко зашли в своей наивности некоторые американские академические аналитики.

    Подписывайтесь на наш фейсбук  
  Президента Зеленского, похоже, не убеждает “израильская” концепция. Поскольку в конце саммита он заявил, что доволен результатами, хотя если бы Украину пригласили в альянс, “это было бы идеально”, и призвал Запад не предлагать его стране гарантии безопасности вместо членства. Дело в том, что сейчас ни о членстве, ни о гарантиях речи не идет. Потому что обязательство “большой семерки”, которое высокопарно именуется “гарантиями”, - это просто предоставление военной материальной и экономической помощи, а не какое-либо обязательство по обороне.

Тень Трампа

Весь этот фестиваль громких слов, улыбок и похлопываний по спине проходил в тени предстоящих выборов в США, на которых может победить Дональд Трамп или любой другой более-менее изоляционистский кандидат-республиканец. Первой ласточкой и даже символом таких перемен может стать следующее. Когда в Вильнюсе радикальные сторонники Украины демонстрировали разочарование по поводу неприглашения страны в альянс, Конгрессе США республиканка Марджори Тейлор Грин представила поправки к законам о выходе Соединенных Штатов из НАТО и запрет на поставки самолетов F-16 государству, воюющему с Россией.

Интересно, что госпожа Грин назвала причиной выхода из НАТО тот факт, что ее страна отдает 4% своего ВВП на нужды армии, в то время как крупнейшая экономика Европы, Германия, лишь немногим более 1%. То есть американские налогоплательщики платят за безопасность налогоплательщиков-немцев. Вспоминается встреча Трампа с канцлером Ангелой Меркель в 2018 году, во время которой он заявил то же самое. Только Трамп еще добавил обвинение в финансировании российских вооружений за счет строительства “Северного потока-2” и закупок российского газа.

Марджори Тейлор Грин, ярая сторонница Дональда Трампа и теорий заговора, не принадлежит к первой лиге американских политиков. Даже в Конгрессе, где доминируют республиканцы, она находится в меньшинстве. Следовательно, ее поправки не имеют шансов быть принятыми. Однако ее выступление - это тот самый первый звонок, та тенденция, которая приобретает все большее значение в политике США и которую никто не сможет игнорировать во время выборов.

Представители этого течения считают, что США должны в первую очередь заботиться о собственных интересах (“Америка прежде всего!”), лежащих, во-первых, внутри страны, а во-вторых, в Индо-Тихоокеанском регионе. Важным элементом их мышления также является боязнь вступить в открытый конфликт с такой ядерной державой, как Россия. Они даже говорят о необходимости “остановить марш к Третьей мировой войне”, к которому, по их мнению, может привести эскалация обороноспособности Украины.

Конечно, россияне умело манипулируют этим страхом. Примером чего стала июньская статья Сергея Караганова (политолог, бывший советник президентов Бориса Ельцина и Владимира Путина) об упреждающем ядерном ударе по европейским странам, поддерживающих Украину, для их “отрезвления”. Можно предположить, что русские блефуют, ведь ядерный арсенал - единственный реальный военный ресурс, который у них остался. Но проблема в том, что этот блеф нельзя проверить.

Неизвестно, насколько изоляционистский тон примет Дональд Трамп или другой кандидат в президенты от республиканцев, а предвыборная кампания будет в самом разгаре. Однако несомненно то, что возвращение к риторике “Америка прежде всего!” будет означать, что президенту Байдену, наиболее вероятному кандидату от Демократической партии, придется умерить пыл своих слов и действий.  Он не будет слишком активно противостоять тезисам о приоритете американских интересов. Короче говоря, защита Тайваня и связанная с ней защита цепочек поставок полупроводников по любым критериям, будь то демократические или республиканские, больше соответствует американским интересам, чем защита Украины, которой могут заниматься наиболее заинтересованные стороны, то есть европейцы. А риск ядерной войны должен учитывать любой серьезный кандидат в президенты. Поэтому риторика Байдена, пусть и цветистая и полная заверений в дружбе, тщательно взвешена и не заходит слишком далеко, как бы в предвкушении предвыборного матча с оппонентом, который будет разыгрывать эти карты. Таковы и действия Байдена.

Озабоченность Китая

Между тем страной, которая, похоже, больше всего обеспокоена итогами встречи в Вильнюсе, как это ни парадоксально, является не Россия, рассчитывавшая, что ничего хорошего от саммита НАТО не выйдет, а Китай. Перспектива объединения Японии, Южной Кореи и Австралии в какой-то ассоциации с НАТО рассматривается Китаем как угроза. На официальном языке китайских пропагандистов это называется “НАТО+” и означает институционализацию сотрудничества.

В статье, опубликованном изданием “Глобал Таймс” (англоязычный журнал, связанный с Коммунистической партией Китая), чувствуется некоторая доля обиды на Россию и ее авантюристическую политику в отношении Украины. Это дало альянсу, уже находящемуся на грани “смерти мозга” (как однажды выразился президент Франции Эммануэль Макрон), импульс к развитию. И способствовало тому, что НАТО решило расширить и, возможно, распространить свое влияние на Азию- Тихоокеанский регион. “Если НАТО не обуздает эти тенденции и не усилит свои действия, ее ждут более серьезные последствия”, - предупреждают авторы статьи.

Что же это будут за последствия? Можно предположить, что не военные. А просто коммерческие, но достаточно серьезные последствия. Такие, чтобы президент Франции Макрон (которого в апреле 2023 года действительно по-императорски принимали в Пекине и Гуанчжоу) решил действовать во время саммита и сделал все, смягчить язык коммюнике в отношении Китая. Именно здесь состоится самая важная битва. Как писал бывший (и, возможно, будущий) сотрудник Госдепартамента Ричард Фонтейн в престижном американском издании “Foreign Affairs”, мир должен отказаться от веры в то, что в будущем можно будет жить в условиях нейтралитета интересов Китая и США. Похоже, это коснется и членов НАТО, и самого альянса. Поэтому в официальном коммюнике саммита упоминается политика Китая, которая “ставит под угрозу нашу безопасность и ценности”, и предлагается “конструктивное взаимодействие”.

Вне зависимости от того, кто займет Белый дом после 2024 года, Соединенные Штаты будут ожидать, что члены НАТО однозначно встанут на их сторону. Пока что самый ясный голос “Я с вами!” принадлежит маленькой Литве, для которой Тайвань в несколько раз больше, чем достаточно крупный партнер. Подобное заявление будет гораздо сложнее для Германии или Франции. Кроме того, давайте не будем себя обманывать: Польше тоже будет непросто заявить “я за!”.

Любители бесплатной езды

Эта знаменитая фраза Наполеона до сих пор отражает действительность. Военным нужны три вещи: деньги, деньги и еще раз деньги. После распада Советского Союза европейские страны, а на какое-то время и Америка, казалось, наконец перестали много тратить на оборонку. Расходы на оборону резко сократились, а сэкономленные деньги были потрачены на стимулирование экономики и обеспечение благосостояния. Этому способствовали представления о малочисленных, но хорошо обученных, оснащенных и очень мобильных войсках.

Но лет 20 назад оказалось, что расходы на оборону должны расти. Однако не все обратили на это внимание. В таких странах, как Германия, Франция и Канада, расходы колебались в границах 1,5%. Хотя уже в 2006 году НАТО постановило увеличить их до 2%. Появился даже термин “фрирайдеры”, который можно перевести как “любители бесплатной езды”. Именно на это и намекала г-жа Марджори Тейлор Грин, когда подала заявку на выход США из НАТО.

Вильнюсский саммит подтвердил, что союзники будут инвестировать 2% своего ВВП в оборону. Как долго это должно продлиться - неизвестно. Опять же, эта заверение может остаться лишь на бумаге. Потому что экономики богатых европейских стран, обремененные множеством социальных программ и наложенными по собственному решению затратами на преобразование энергии, испытывают большие трудности с поиском дополнительных денег без повышения налогов. А налоги и без того высоки.

В Германии сейчас идут серьезные дебаты по бюджету, рассматривается серьезное сокращение большинства расходов. Оборона не входит в число секторов, на которые распространяются ограничения. Но ожидается, что в 2024 году расходы на эту цель увеличатся с 50 до 52 миллиардов евро. Это много, но все же далеко не 2% валового внутреннего продукта. Это далеко от выполнения громких обязательств из знаменитой речи канцлера Олафа Шольца о "Zeitenwende", произнесенной через четыре дня после агрессии России против Украины. Затем он пообещал еще 100 млрд евро для покрытия задолженности по оборонным расходам. Дополнительных расходов, которые должны появиться рядом с оборонным бюджетом. Однако с тех пор в Германии ведутся дебаты о том, должны ли эти деньги подпадать под действие правила расходования. Слово “Zeitenwende” (означающее поворотный момент в политике Германии) сделало карьеру в СМИ как символ приверженности Германии обороне. На данный момент, однако, похоже, что аудитория должна довольствоваться одним словом. И в этом вся Германия.

Количество союзников, расходующих согласованные 2% на оборону, должно увеличиться в 2024 году с 7 до 11 процентов. Без проведения этой, казалось бы, простой бюджетной операции трудно будет говорить о реальном возрождении НАТО, о котором так горячо заявляли политики в своих цветистых речах.

Сто тысяч солдат на защите Польши

Но чтобы не заканчивать наше повествование в минорном ключе в то время, когда большинство наблюдателей открывают шампанское, давайте сосредоточимся на двух действительно важных фактах, которых удалось достичь. Во-первых, это, конечно, преодоление самого главного препятствия на пути к приему Швеции в НАТО. После преодоления сопротивления президента Реджепа Эрдогана, после обещание продавать американские F-16 надо было склонить на свою сторону премьер-министра Венгрии Виктора Орбана.. Хотя глава венгерского министерства дипломатии и торговли Петер Сийярто некоторое время назад уверял, что если турецкая сторона изменит свой подход к Швеции, Будапешт не станет препятствовать присоединению. Но кто знает, не захочет ли Орбан, воодушевленный успехом действенного шантажа Анкары, - выторговать что-нибудь и для себя.

Решатся ли страны Евросоюза дать ему деньги от бюджета фонда “Национального плана восстановления и устойчивости”? Или откажутся от судебного разбирательства в правовых вопросах венгерского правительства? Весьма сомнительно. Орбан может оказаться в ситуации, когда его сопротивление только усилит давление. Эта ситуация ясно показывает, что Североатлантический альянс не является обществом взаимного восхищения, а управлять им сложно и еще раз сложно.

Что-то безусловно, обернется успехом, но мы мало что можем об этом сказать. Успехом станет выполнение планов по обороне. Мало кто из поляков, вероятно, осознавал, что, когда Польшу в 1999 году приняли в НАТО, не существовало каких-то конкретных военных планов, связанных с ее обороной. Если бы на Польшу напали на рубеже XX и XXI веков, помощь в обороне от армий стран-союзников НАТО была бы иллюзорной. И долгое время западные союзники не слишком интересовались их конкретизацией. Наконец, были окончательно приняты так называемые “планы на случай непредвиденных обстоятельств”, которые, как следует из названия, показывали возможности и случайности. То есть из серии, “если случится то, что может случиться, но не должно произойти”.

Теперь у Польши есть оборонные планы. Те, которые обязывают конкретных лиц совершать определенные действия. Это справедливо порадовало президента Анджея Дуда и других президентов стран восточного фланга НАТО. Конечно, сами планы засекречены, да и сам Дуда прикусил язык, сказав, что на защиту Польши будет выделено 100 тысяч солдат. Тем не менее, это число, вероятно, является самым большим успехом Польши на вильнюсском саммите. И самым настоящим.

– Роберт Богдански

 TVP ЕЖЕНЕДЕЛЬНИК. Редакторы и авторы

– Перевод: Светлана Черепанова