Худощавый, дружелюбный и энергичный мужчина лет сорока с коротко подстриженной бородой красноречиво, используя красочные слайды, рассказывает о том, как изменить основной принцип работы компаний. Он говорит, что в прошлом компании организовывались вокруг одной мысли: как создать наибольшую ценность. А ведь это ведет к гибели планеты. Так долго продолжаться не может, иначе мы не совершим необходимых преобразований. Поэтому принцип действий нужно организовать иначе. задавая себе вопрос:: сколько преимуществ мы можем произвести? Далее спикер перечисляет их одно за другим: польза для общества, для сотрудников, для сообщества, для экологии, для планеты… Бурные аплодисменты в зале.

Среди обширного перечня выгодополучателей “обновленных компаний” спикер не упоминает только тех, кто вложил в эти компании собственные деньги. По-видимому, они не имеют права на какие-либо льготы. А может быть, их выгода уже состоит в том, что удовлетворение получают другие? Впрочем, важно не это. Я проверяю биографию симпатичного спикера-бородача. Ничто не указывает на то, что он когда-либо вел свой собственный бизнес и рисковал своими деньгами. Однако его гибкий ум сгенерировал мысль о том, что держателей денег нужно каким-то образом заставить отдать капитал в пользу компаний, которые будут приносят пользу всем вокруг, кроме себя. То есть альтруизм по принуждению. Однако именно этот четко оформленный постулат он не выражает ясно. Можно предположить, что конкретика вызвала бы ненужное замешательство у восторженных слушателей.

Вместо того, чтобы властным тоном вести дискуссию о том, что “деньги надо отдавать на благо”, он показывает слайд, на котором представлен длинный список возможных мероприятий по поддержке бизнеса. Всевозможные субсидии в этом списке находятся на первом месте. Национальные, муниципальные, региональные и международные. Зал заседаний Европарламента сияет. Особенно улыбается веселый, невысокий шестидесятилетний мужчина в очках, с видом бухгалтера в командировке, сидящий в первом ряду. К нему обращаются все спикеры. И он награждает их одобрительным взглядом покровителя и хозяина.

Вскоре после энергичного бородача на трибуне появляется высокий, худощавый мужчина с пучками редких волос на голове, который говорит нервно, как бы сам с собой: потому что стаккато его блестящих фраз собравшимся понятно лишь отчасти. На нем надеты двухцветные зеленые брюки. А когда он снимает свой светло-зеленый пиджак, под ним обнаруживается фисташковая футболка с надписью “Социальная зеленая экономика. Будущее”. Он произносит гневную обличительную речь против рынка как такового, делая вывод, что рыночной экономики не существует, что все мы живем по законам плановой экономики… А раз так, то надо извлечь из этого уроки и начать реально планировать. Он говорит, что нам нужна не социальная рыночная экономика, как хотелось бы председателю Еврокомиссии Урсуле фон дер Ляйен, а социальная зеленая экономика во всем ее разнообразии.

По залу проносится шум. Присутствующие там молодые люди встают и аплодируют. Такой же энтузиазм на мгновение вспыхивал чуть ранее, когда спикер заявил, что все рынки, в частности, американский, милитаризованы. Слушатель в первом ряду одобрительно улыбается и тоже аплодирует. Понимание между спикером, меценатом и большей частью аудитории идеально. Плохой рынок, плохая Америка, плохие владельцы бизнеса, которые хотят получить прибыль, плохой экономический рост, даже если он “зеленый”. А вот “зеленая” экономика и “всеобщее процветание” - это хорошо.

В этой картине не было бы ничего странного, потому что в памяти большинства, наверняка, всплывает образ портных из города Бердичев, повторяющих вслух строки Марксова “Капитала” (сегодня, вероятно, это были бы труды Тома Пикетти. французского экономиста, который исследует причины и последствия неравенства доходов). Подобные собрания - где ученики повторяют постулаты своего корифея - проводятся регулярно, иногда даже при участии широко известных людей. Однако необычность вышеописанного собрания заключалась в том, что он проходил в зале пленарных заседаний Европарламента и начался с выступлений его президента Роберты Метсолы и президента Еврокомиссии Урсулы фон дер Ляйен.

Такое выступление в Европарламенте под патронажем шефинь ЕС стала личным успехом симпатичного джентльмена с внешностью бухгалтера, заканчивающего свой третий срок в качестве депутата Европарламента и являющегося сопредседателем фракции зеленых в парламенте Евросоюза. Симпатичного джентльмена зовут Филипп Ламбертс, он бельгиец и христианин. В течение многих лет его мечтой было представить в европейских салонах понятие “de-growth”. То есть “де-рост” или социально-экономическая концепция “антироста”, идея о том, что во главу угла надо ставить устойчивость и благосостояние людей, а не экономический рост.

Это не звучит привлекательно. Поэтому сторонники этой концепции изо всех сил пытаются объяснить, что “анти-рост” не имеет никакого отношения к рецессии. Хотя именно слово “рецессия” первым всплывает в памяти, у каждого, кто хоть немного интересуется экономикой. Вероятно, поэтому, чтобы не вызывать плохих ассоциаций, конференция, организованная Ламбертсом, называется “По ту сторону роста”, или “Не только рост”. Все в зале заседаний понимают, что это игра слов, политическая точка зрения, которая считается правильной в данное время, но оценка которой может меняться в зависимости от изменения ситуации.

Ламбертс не скрывает радости, что ему удалось убедить главу Еврокомиссии и других еврокомиссаров принять участие в этой трехдневной встрече. На предыдущей конференции на аналогичную тему, которая состоялась в 2018 году, присутствовал только один еврокомиссар. А тогдашний глава еврокомиссии Жан-Клод Юнкер отнесся к самой идее "антироста" прохладно. Теперь же вступительную речь на мероприятии произносит глава Еврокомиссии, а на баннерах, анонсирующих конференцию, красуется логотип Европейской народной партии. Вот это перемена!

Конечно, присутствие на мероприятии значимых людей не означает их согласия по существу вопроса, в чем Ламбертс не сомневается. Но суть в другом. До сих пор к носителям идеи “антироста” относились как к “опасным радикалам” или “несерьезным мечтателям”. Теперь они дебатируют с величайшими, у них есть возможность представить свои аргументы там, где рождается европейское право, и – благодаря собравшимся в зале активистам, прибывшим на конференцию, – они могут чувствовать себя там как дома.

Что заставило Урсулу фон дер Ляйен решиться на то, чтобы допустить радикалов в "высшее общество”? Наверное, во времена, когда климатические активисты прилипают к дорожным покрытиям, к картинам в галереях, и - о ужас! - срывают конференции ЕС, как это произошло недавно, глава комиссии хочет любой ценой избежать различных обвинений. Например, в том, что Евросоюз затягивает борьбу с изменением климата и спасением планеты. В конце концов, весь нарратив о “зеленой сделке” основан на убеждении, что ЕС делает более радикальный поворот в сторону зеленого будущего, чем кто-либо и когда-либо.

    Подписывайтесь на наш фейсбук  
  И в момент, когда этот нарратив раскручивается, появляются активисты, желающие убедить общество в том, что этот радикализм недостаточно радикален и ведет не в ту сторону. Фон дер Ляйен решила последовать старой поговорке: “Если  не можешь победить толпу - возглавь её”. Поскольку общество отрицательно могло бы воспринять открытый бой, лучше прикрыться дружбой и завязать приятельские отношения с радикально настроенными активистами, пытаясь сделать так, чтобы ваша собственная версия возобладала над историей вашего оппонента.

С этой точки зрения чрезвычайно характерными оказались выступления представительниц двух важнейших институтов ЕС. Роберта Метсола показала себя как человек, который не хочет льстить публике и намерен прямо отстаивать свои убеждения. Несколько раз в своем выступлении она произнесла ненавистное слово “рост” и добавила, что это то, чего ожидает общество и что политики должны обеспечить людям. С верхних рядов донесся гневный ропот.

Урсула фон дер Ляйен выбрала другой путь. Она решила заменить слово “антирост” на “зеленый рост” и присоединилась к критике концепции экономического роста. Однако добавила важную оговорку: “экономический рост, основанный на ископаемом топливе, должен прекратиться”. Также она совершенно откровенно заявила, что все зависит от того, кто “победит в наррации”, чей голос окажется громче. Зал аплодировал, Филипп Ламбертс улыбался. Но для обеих дам уже был готов ответ.

После вступительных речей зал заслушал выступления еще трех человек. Причем эти выступления имели значение пушечных залпов, призванных нивелировать позиции противника, а в данном случае - оппонентов. Интересно, что две дамы, Роберта Марсола и Урсула фон дер Ляйен, после своих парадных слов не ускользнули с извиняющейся улыбкой по “неотложным” делам, просидели до конца, слушая оппонентов. Возможно им нужно было проявить внимание, или же они хотели услышать, как последующие спикеры отнесутся к их посланиям.

Все началось с Сандрин Диксон-Деклев, со-президента международного аналитического центра Римский клуб, в котором и зародилась идея об антиросте (или “де-росте”, как иногда переводится). В 1972 году Клуб издал известную книгу группы американских ученых под названием “Пределы роста”, в которой авторы выдвинули тезис о том, что ресурсы Земли конечны, а население будет расти неограниченным образом. Поэтому рано или поздно (скорее рано) эти ресурсы закончатся. В постулатах автором книги содержалось верное предположение. Если Землю можно измерить и взвесить, значит, она конечна. Как и ее ресурсы. С другой стороны, их предсказания во многом основывались на неверных предположениях, а это означало, что ряд предсказаний уже не сбылся. Другими словами: закончатся ли нефтегазовые ресурсы Земли? Когда-нибудь. Но не в 1992 году, как мы смогли увидеть своими глазами. А это была как раз та дата, которую торжественно пророчили авторы.

Независимо от некоторых неточностей, книга "Пределы роста" добилась гигантского издательского успеха. В мире было продано три миллиона экземпляров, а основные тезисы книги - то, что человечество должно в умеренных количествах потреблять ресурсы Земли - внедрились в наше мышление.

Сандрин Диксон-Деклев гремела с трибуны, призывая политиков проявить “волю к переменам”, а на слова Метсолы об экономическом росте ответила, что люди “не хотят роста, они хотят безопасности”. И что человечеству нужен “Новый план Маршалла”.

Вторым спикером оказался восходящая звезда прогрессивной экономики Джейсон Хикель, уроженец Свазиленда, получивший образование в США, автор книги “Меньше значит больше: как замедление роста спасет мир” (на русский язык не переведена, в оригинале - Less is More: How Degrowth Will Save the World, Penguin Random House, 2020. - прим.перев.). Он призвал к списанию неоплаченных долгов перед МВФ, что вызвало энтузиазм присутствующих. А также предложил широкую программу общественных работ, которая, по его мнению, стабилизирует экономику и устранит безработицу, обеспечив людям занятость на различных строительных площадках. Слушавшая его молодежь, казалось, была в восторге, вероятно, рассчитывая на то, что они не будут возить тачки на стройках будущего.

Джейсон Хикель также перечислил ряд категорий продуктов, которые следует сократить или прекратить использовать, поскольку они “совершенно несущественны для благополучия человека”. В его список попали говядина, оружие и реклама. Слушая экономического антрополога, молодые люди с приятными лицами, казалось, были в восторге от этой перспективы. Вероятно, большинство из них не едят говядину и их раздражает реклама, но… Прекращение производства оружия в ситуации, когда авторитарные режимы вооружаются максимально, кажется слишком экстравагантным.

Я не видел, аплодировал ли экономисту Хикелю Филипп Ламбертс. Вероятно, аплодировал. А даже если и нет, то в конце концов решил, что Джейсон Хикель должен быть одним из первых, кто представит свои взгляды руководителям важных европейских институтов. Как это связано с категоричной антипутинской позицией европейских зеленых? Трудно сказать.

И наконец, вишенка на торте. Последней, кто высказал свое мнение высокопоставленным руководительницам ЕС, стала климатическая активистка Аделаида Шарлье. Она лишь немногим старше Греты Тунберг и уж точно более миловидная. Аделаида Шарлье попросила, чтобы молодым людям не показывали “неправильные карты будущего”, потому что пришло время “перевести наши народы из зыбучих песков неограниченного экономического роста на твердую почву всеобъемлющего процветания”. На риторический вопрос, когда же будут удовлетворены активисты, она ответила, что “мы не будем удовлетворены до тех пор, пока границы планеты не будут рассматриваться как горизонт, который нельзя переходить на благо людей и других живых организмов”. То есть никогда.

За три дня пленарный зал Европарламента и его дополнительные помещения посетили десятки спикеров, выдающих разной степени радикализма, но сходящихся в одном: в мировую экономическую систему должны быть внесены кардинальные изменения. Изменения, в которых основополагающую роль сыграют активисты - интеллектуальные локомотивы зеленого движения. Они будут определять цели движения, а также страны, с развитым аппаратом принуждения и системой стимулов общества. Потому что именно в таких странах легче всего насаждать и культивировать определенную идеологию.

В дискуссиях прозвучало много возвышенных формулировок и горячих обращений. Однако практически не слышалось - как же достичь поставленных целей. Ведь гораздо проще и привлекательнее заявлять об “инклюзивном процветании” и сложнее говорить о том, кто будет платить за это процветание. Так же хорошо мечтать с закрытыми глазами о "гарантированном доходе" для всех, но гораздо хуже представлять себе последствия жизни в таком организованном обществе, где вам придется не только платить людям деньги, но и удерживать их от заработка на стороне, потому “подработки” нарушат идеальный социальный баланс.

Как же привлечь молодых амбициозных людей к участию в общественных работах в качестве подрядчиков? А что делать предпринимателям, которые, столкнувшись с ситуацией, когда вложенные ими деньги превратятся в “выгоды” только для других, просто не захотят дальше инвестировать? Тогда, разумеется, роль инвестора возьмет на себя государство. А экономика станет плановой.

Наконец, что, если после успешной остановки производства оружия и боеприпасов путинским войскам ничто не воспрепятствует походу на запад? Польза от этого, безусловно, будет заключаться в том, что все дилеммы молодых людей, озабоченных планетой и экологией, будут развеяны уполномоченными у власти. И те уполномоченные вовсе не будут комиссарами ЕС.

Пропустив этих людей в высший свет, то есть в залы Европарламента, госпожа Метсола и госпожа фон дер Ляйен вступили в опасную игру. Как я уже писал ранее, дамы, наверное, хотели перехватить инициативу и возглавить прогрессивное шествие. Для чего? Чтобы, во-первых, активисты со своими идеями не двигались слишком быстро, а во-вторых, чтобы они изменили направление марша. Но, кажется, дамы не преуспели. Молодые активисты, присутствовавшие на конференции, с большим энтузиазмом воспринимали самые радикальные идеи, а их покровитель Филипп Ламбертс благосклонно относился ко всем крайностям.

То, что произошло в Брюсселе, стало европейским эквивалентом “человека-бизона” который вместе с оголтелой толпой ворвался в Капитолий. С той разницей, что в Соединенных Штатах человек-бизон получил полтора года тюрьмы. В Европе же, как оказалось, уважают прогрессивных варваров. Роберта Метсола начала свое выступление с воспоминания о том моменте, когда двадцать лет назад, будучи молодой активисткой, она впервые увидела внутреннюю часть актового зала Европарламента и ощутила силу демократии. Я боюсь, что через двадцать лет подобное воспоминание будет сделано мисс Аделаидой Шарлье, которая за это время сумеет подняться до положения Роберты Метсолы. Но как тогда будет выглядеть Европа?

– Роберт Богдански

 TVP ЕЖЕНЕДЕЛЬНИК. Редакторы и авторы

– Перевод: Светлана Черепанова

Конференция ”За пределами роста” состоялась 15-17 мая 2023 года.