Слово «демократия» давно стало современным мерилом. Каждый политик является искренним демократом, при условии, что он у власти. Когда правит оппонент, может вдруг оказаться, что демократия как минимум несовершенна, а в крайних случаях скатывается к диктатуре, хотя посовременнее было бы сказать - к авторитаризму.

Политики, которые всеми путями хотят вернуться к власти, при том что их избиратели хотят этого чуть меньше, любят причислять себя к «демократическому лагерю», тем самым выставляя конкурентов противниками демократии. Диктаторы любят организовывать выборы, на которых они получают подавляющее большинство голосов различными способами, а затем объяснять всем, кто готов их слушать, что их власть исходит от народа.

Есть страны, где более полувека правит одна партия и все вокруг довольны. Есть страны, где регулярно происходят жестоко подавляемые беспорядки, и тем не менее их лидеры всегда спешат поучать других, как хорошо и демократично управлять. Есть международные организации, образцы демократии, в которых противление какому-либо решению - казалось бы, обычное дело при демократии, рассматривается прямо как предательство.

Я намеренно не упоминаю названия стран и имена политиков - тут уж каждый может догадаться сам, и говорю о них лишь для того, чтобы показать, насколько слово «демократия» утратило смысл в современном мире - смысл, который – о парадокс! – тем не менее, по-прежнему рассматривается большинством людей как несущий позитивное содержание. Называние чего-то демократическим воспринимается нами хорошо, вероятно, потому, что это дает ощущение сопричастности. Даже когда демократически принятые решения не самые удачные, они кажутся более «собственными», чем решения, которые, возможно, объективно лучше, но навязаны волей одного человека.

Опять же, как это ни парадоксально, все любители демократии подчиняются в своей жизни множеству решений, которые принимают технократы или финансисты, не говоря уже о бюрократах, но до тех пор, пока они могут менять группу людей, которые "правят" раз в какое-то время все это кажется им вполне нормальным. Каким-то необъяснимым образом в демократиях действия этих «чинуш» ментально отделены (не обязательно полностью, но большей частью) от действий номинально стоящих у власти, а в авторитарных системах сливаются с ними.

Таким образом, во времена Польской Народной Республики мы определяли все, что касалось властей, как действия «коммуняк» и «их», даже если речь шла о грубом поведении почтового служащего. Когда Польская Народная Республика канула в Лету, мы надолго перешли к такому образу мышления, что премьер-министр и президент не несут за все совокупную ответственность. Однако поначалу каждый локальный конфликт выливался в ритуальное требование, чтобы в регион, охваченный конфликтом, приехал хотя бы министр.

Прошу прощения за это отступление, но мне кажется, что возвращение к тем временам, когда формировались наши представления о функционировании демократии, является хорошим упражнением, чтобы понять, насколько этот вопрос сложен и в других местах в мире и насколько изменчива в сознании человека концепция демократии и участия в принятии решений.

Икона кампании

Тем временем в этот изменчивый мир восприятия и поведения входит большая политика. Президент США Джо Байден во время предвыборной кампании против Дональда Трампа решил, что сделает борьбу за демократию иконой своего президентства. Это было вполне понятно, потому что Трампа обвиняли во многих действиях, противоречащих демократии, и даже если некоторые из этих обвинений были ошибочными, идея нанести по нему удар именно в этом вопросе была политически невероятно удачной.

Затем последовали споры о честности выборов и штурм Капитолия 6 января 2020 года, которые еще больше поставили на повестку дня вопрос о функционировании демократии. Затем демократы приступили к забрасыванию бывшего президента обвинениями в причастности или даже поощрении заговора с целью свержения демократии, что в большей или меньшей степени продолжается и по сей день, периодически превращаясь в обвинения всей Республиканской партии в том, что она является сборищем врагов демократии.

Перетягивание каната

Однако Байден пошел дальше и противостояние между демократией и авторитаризмом он выдвинул в качестве главной оси спора в мире. Так родилась идея международной конференции под названием «Саммит за демократию», которая впервые прошла в декабре 2021 года, а второй раз — на прошлой неделе. Конференция должна была быть посвящена борьбе с авторитаризмом, коррупцией и укреплению прав человека, что, конечно, звучало здорово.

    Подписывайтесь на наш фейсбук  
  Было очевидно, что таким образом Америка хотела создать форум, на котором она могла бы сотрудничать со странами, желающими политически отделиться от Китая и России. Таким образом, вокруг неё будет выстроен глобальный демократический лагерь, которому противостоят Китай (всё ещё коммунистическая страна) и Россия (автократическая страна с демократическим стаффажем). Кроме этих двух гигантов, были бы еще Северная Корея Кима, Сирия Асада, Беларусь Лукашенко, Венесуэла, Иран. И ещё несколько стран.

Замысел создателей создания такой оппозиции состоял в том, чтобы создать огромную тягу к лагерю демократических стран во главе с США. Это отчасти получилось, но только отчасти. Причин этому много, и одну из них можно охарактеризовать как боязнь институционализации.

Это хорошо иллюстрирует интересная в других отношениях идея Андерса Фога Рассмусена, бывшего генерального секретаря НАТО и премьер-министра Дании, широко уважаемого человека. Он выступил с идеей противостоять экономическому принуждению со стороны Китая путем введения механизма, аналогичного Статье 5 НАТО. Однако в случае с НАТО речь идет о солидарном противодействии военной агрессии, а здесь о противодействии политически мотивированной экономической агрессии.

Расмузен приводит несколько примеров, когда Китай ввел высокие тарифы или резко сократил торговлю, чтобы заставить определенные страны вести себя определенным образом. Так было с австралийскими винами или торговлей с Литвой. Поэтому Расмусен хотел бы, чтобы коалиция демократических стран ввела в таких случаях какие-то контрсанкции, помогла стране, подвергшейся нападению, финансово, и открыла рынки, утраченные в результате действий Китая.

Наверняка у него они подробно описаны, но на первый взгляд тут не обойтись без некоего наднационального органа, координирующего экономический ответ "демократического лагеря". То есть - совместного секретариата. Потому что никто не согласится, чтобы такие действия координировал непосредственно Госдеп. Что, конечно, не означает, что подобных идей нет в публичном пространстве.

Нехватка кнутов

Буквально за два дня до начала «Саммита за демократию» бывший чиновник Госдепартамента Джон Темин опубликовал в Foreign Affairs статью с провокационным заголовком «США не нужен еще один саммит демократии». Всякий, кто скептически относится к идее разделения мира на демократии и автократии, искал бы оправдание своему скептицизму читая этот текст, уже через несколько предложений почувствовал бы сильное разочарование.

Ибо Темин недоволен не тем, что США не поддерживают демократию в мире, а тем, что поддерживают слишком мало, непоследовательно и неорганизованно. «Если этот саммит, как и первый, не поднимет демократию до уровня проблемы безопасности и не приведет к формулированию стратегий, направленных на борьбу с авторитаризмом в конкретных странах, многие поборники демократии будут разочарованы и у них возникнет циничное отношение к намерениям Америки." написал он.

Чтобы не возникало сомнений в том, что имел в виду автор, когда писал о борьбе с авторитаризмом в отдельных странах, один из подзаголовков гласил: «Много пряников, мало кнутов». Он также выразил разочарование тем, что команда Байдена противится созданию «национальных планов» или, если эти планы существуют, но держатся в секрете, упускает возможность пообщаться с местными активистами. Мониторинг «прогресса» стран, охваченных этими планами, вероятно, будет обязанностью Государственного департамента.

Мне даже кажется, что я знаю, кого автор текста увидит главой соответствующего ведомства... Однако основная проблема заключается в том, о чем я писал в самом начале: в понимании демократии.

Опасное клеймо

Те, кого некоторые могут назвать «демократическими пуристами», а другие — людьми здравого смысла, критикуют состав лидеров, приглашенных на конференцию. Хорошим примером является премьер-министр Израиля Биньямин Нетаньяху, который буквально на прошлой неделе, казалось, опасно сползал в сторону антидемократического поведения (и правда - многие скорее хотели бы видеть его на скамье подсудимых по делу о коррупции, чем на каких-либо конференциях), ибо тут же после после принятия им решения заморозить спорный законодательный процесс, вызвавший бурные протесты в Израиле, он спокойно сидит среди участников дискуссии, обсуждая, как демократия влияет на экономический рост и процветание.

Его со-участником является премьер-министр Индии Нарендра Моди, чье поведение по отношению к политическим оппонентам, действующим в «самой большой в мире демократии», вызывает ряд возражений, но Индия — страна слишком большая и слишком важная, чтобы даже такая держава, как Соединенные Штаты, могла бы позволить себе проигнорировать её, не пригласив.

Ведь неприглашение той или иной страны автоматически означает, что она недемократична, даже если её представители спешат доказать обратное. В этом году такая беда постигла двух членов НАТО: Турцию и Венгрию, не получивших приглашения. Учитывая настрой чиновников Госдепа, вполне возможно, что если бы не война в Украине и существенное повышение роли нашей страны как союзника в регионе, подобная беда постигла бы и Польшу, ведь она постоянно фигурировала в прессе и соц. опросах как страна, занижающая демократические стандарты, собственно, вкупе с Турцией и Венгрией.

Не получившая приглашения страна попадает в цензурный список и получает как бы официальное клеймо недемократичности. У её граждан, особенно у тех, кто голосовал на выборах за правящую партию, это вызывает понятное нежелание, а власть имущих может привести к сближению с авторитарными странами.

Некоторые скажут, что и Турция, и Венгрия какое-то время политически заигрывали с Россией или Китаем, и можно с этим согласиться, однако же на это можно возразить тем, что такой шаг со стороны Байдена ещё больше убеждает их в том, что они поступают правильно. Тем более, что Китай всячески подчеркивает, что сотрудничество с ними не предполагает никаких предварительных условий.

Поэтому разделение мира по такому принципу опасно и может столкнуться с негативной реакцией, то есть отказом от участия, несмотря на полученное приглашение. Именно так Пакистан поступил уже второй раз, сделав довольно холодное заявление о том, что ему не в чем себя упрекнуть в отношении состояния демократии (что, кстати, звучит довольно смешно), и что он будет говорить с Вашингтоном о двусторонних делах отдельно. Демократия здесь выступает мерилом, а не реальным объектом, а на самом деле речь тут идет о политике.

Более того, Джо Байден, формулируя свою ось деления на демократии и автократии, словно не учел, что есть совершенно недемократические страны, приглашение которых в голову никому не придет, но это не неуважение к ним, потому что они сами себя считают таковыми, но это страны политически важные и нужные для ведения международной политики. Классический пример – это, конечно же, Саудовская Аравия, без поддержки которой невозможна как эффективная политика на Ближнем Востоке, так и управление мировым топливным рынком. Трудно поверить, что кто-то видит возможность превратить эту страну в демократию, и уж точно не в «либеральную демократию», которая является идеальной моделью для большинства западных стран.

Как подчеркнул Фредерик Кемпе, глава Атлантического совета, серьезного аналитического центра, имеющего тесные связи с американской политической элитой: «Существует долгосрочная потребность в создании более творческих коалиций для формирования глобального будущего, отказ от упрощенного разделения на демократии и автократии, которые сваливают в одну кучу наихудших деспотов, таких как Северная Корея и Иран, с умеренными и модернизирующимися странами, которые участвуют в функционировании глобального порядка».

В свою очередь, Ричард Хаас, ветеран американской дипломатии и уходящий в отставку глава другого престижного аналитического центра, «Совета по международным отношениям», прокомментировал второй созыв «Саммита за демократию», напрямую заявив в Твиттере, что это плохая идея, потому что уходя от неловкого вопроса, кого пригласить, американская демократия не является хорошим примером для других, и со многими недемократическими странами необходимо сотрудничать в вопросах санкций против России и защиты климата.

Три копейки от мэров

Помимо президентского лагеря и Госдепа, в США трудно встретить энтузиастов разделения мира на два лагеря, предложенного Джо Байденом. Даже либеральная газета Washington Post однажды намекнула, что Америке необходимо сотрудничать с теми, кого она назвала «преступниками низшего ранга».

Так что можно предположить, что эта партия уйдет с уходом нынешнего президента. Хотя и не совсем.

Я должен объяснить название статьи в её последнем абзаце. Итак, одним из мероприятий, сопровождавших «Саммит за демократию», было издание «Глобальной декларации мэров за демократию», в которой (среди прочего) «ввиду растущей озабоченности по поводу устойчивости демократических систем во всем мире и роста авторитаризма», мэры и главы администраций 200 городов мира заявили, что будут «восстанавливать и укреплять демократию». В списке лиц, подписавших эту декларацию, рядом с президентами Лондона, Парижа, Варшавы и Кракова стоит подпись г-на Габриэля Вечорека, мэра мазовецкого городка Санники, который действительно стоит посетить, хотя бы для того, чтобы посмотреть прекрасный дворец 19-го века, где когда-то бывал Фредерик Шопен и где играла его музыка. Отныне Санники также будут известны своей глобальной борьбой за демократию.

– Роберт Богдански

 TVP ЕЖЕНЕДЕЛЬНИК. Редакторы и авторы

— перевёл Кирилл Захаров