4 августа 2022 года на сайте известной в мире правозащитной организации Amnesty International появился пресс-релиз под названием «Военная тактика Украины представляет угрозу для мирных жителей». В нем представлены результаты исследований, проведенных с апреля по июль в Харьковской, Донецкой и Николаевской областях, согласно которым украинская армия, используя населенные городские и сельские районы, подвергает российскому огню гражданское население, тем самым нарушая международное гуманитарное право.

Украинская сторона выразила возмущение. Президент Владимир Зеленский прокомментировал сообщение словами о том, что агрессор был «амнистирован» и что ответственность переложена на потерпевшего. Его советник Михаил Подолак заявил, что выводы АI (Amnesty International) были частью кампании по дезинформации и пропаганде. Оксана Покальчук, глава украинского офиса организации сразу же подала в отставку, а через несколькими днями позже - Пер Уэстберг, основатель отделения АI в Стокгольме.

Масла в огонь подлила Аньес Калламар, генеральный секретарь Amnesty International, назвавшая в своем Twitter критиков доклада украинскими и российскими интернет-троллями. Организация выпустила коммюнике, в котором выразила сожаление по поводу того, как был воспринят отчет, но не отказалась от изложенных в нем тезисов. И хотя польский филиал этой организации извинился в своём заявлении за боль и гнев, вызванные отчетом; более того, он признал, что при подготовке доклада были допущены ошибки «в области консультаций и коммуникации» и «контекст был представлен недостаточно а также был сделан недостаточный акцент на ответственности России за войну в Украине», негативное ощущение осталось. Тем более что пресс-релиз от 4 августа был подхвачен российской пропагандой.

Amnesty International Poland отказалась отвечать на наши вопросы, ссылаясь на пресс-релизы.

Непонимание реальности

Читая отчет АI, складывается впечатление, что организация, несмотря на благородные намерения, — утратила более широкую перспективу из-за некритического применения своих принципов. Например, бросается в глаза непонимание реалий войны. - Учёт случаев нарушения прав человека необходим. Только следует помнить, что во время войны, когда государство является жертвой агрессии и его независимость находится под угрозой, основное право нации - защищаться от этой агрессии. Amnesty International, по-видимому, на это наплевать. Я не говорю, что их это должно интересовать. Однако всегда необходимо учитывать, что гарантом индивидуальных прав является общее благо. Также нужно понимать контекст ситуации и знать пропорции, - говорит Марек Юрек в интервью Тыгоднику TVP, бывший спикер Сейма, ныне журналист.

АI документально зафиксировала факты размещения украинских военных в населенных пунктах, в том числе в гражданских зданиях (больницах, школах), в девятнадцати городах и сёлах. Авторы доклада предлагают солдатам использовать альтернативные решения, которые не будут провоцировать россиян на обстрел населенных пунктов. Были указаны военные базы и близлежащие леса. Но, с точки зрения военной практики, украинские войска не могут эффективно защищаться от российской агрессии без использования городских территорий.

Подписывайтесь на наш фейсбук - Может быть, украинская армия должна ещё и свои координаты русским сообщать? - не скрывает своего возмущения тезисами, содержащимися в докладе, генерал Роман Полько. Бывший командующий ГРОМ в интервью Тыгоднику TVP подчеркивает, что украинские солдаты при ведении оборонительных действий - при огромном военном преимуществе русских - должны действовать рассредоточенно. Если бы они были сконцентрированы на базах, как предполагает Amnesty International, то стали бы чрезвычайно легкой мишенью для агрессора. Кроме того, они часто представляют собой отряды территориальной обороны, дислоцированные в том месте, где они живут и обороняются, - подчеркивает генерал.

И добавляет: - Это русские диктуют условия. Они используют оружие, запрещенное международными конвенциями, кассетные боеприпасы, термобарическое оружие. Нападают на гражданские объекты, школы, больницы, торговые центры... Насилуют и грабят. Это бандитизм. Украинцы - жертвы. Им просто приходится обороняться, рассредоточившись, исходя из известной им местности, — отмечает генерал Роман Полько.

Должны ли они защищаться?

- У русских преимущество в тяжелой технике, эффективность которой может быть значительно снижена в городской черте. Именно поэтому привлечение российских бронетанковых и механизированных войск к уличным боям в городах является наиболее эффективным методом их разгрома для украинской армии, страдающей от нехватки тяжелого вооружения, считает доктор наук Пшемыслав Журавски вель Граевски, политолог Лодзинского университета.

По его мнению, обвинения Amnesty International в использовании солдатами больниц и школ абсурдны. - Может, в начале российской агрессии [то есть зимой] солдаты должны были жить в иглу? Конечно, использовались общественные здания. В прифронтовой полосе госпитали, если они не были военными, вероятно, эвакуировали, а помещения заняли солдаты. Это естественно, считает политолог

Авторы доклада AI не обратили внимания на то, что вывод войск ВСУ из городских центров на практике означал бы передачу этих районов русским. Таким образом, жители будут обречены на репрессии со стороны оккупантов. - Русские хотят захватить украинские города, поэтому их бомбят. У украинцев есть два варианта: либо отдать город, либо защищать его. Для понимания этого не требуется никакой высшей квалификации. Между тем отчёт Amnesty International показывает, что украинцы не должны защищаться, потому что таким образом они нарушают закон о войне... Это абсурд, - объясняет Агнешка Ромашевская-Гузы, журналист, директор телеканала "Белсат".

Доктор наук Пшемыслав Журавски вель Граевски добавляет, что обязанность армии — защищать своих граждан. - Отдать города русским значило бы обречь их жителей на смерть, пытки или в рабство. Происходят массовые депортации украинцев, в том числе детей, вглубь России. Мы знаем о преступлениях в Буче или Ирпене. О масштабах истребления в Херсоне или Мариуполе мы узнаем только после их освобождения... Требовать - по непонятным причинам - ответственность за жителей, вместо того, чтобы пытаться их защитить, передать оккупантам, - нонсенс, - комментирует политолог.

Левый профиль

Отчет Amnesty International подвергся массовой критике. Были даже обвинения со стороны украинской стороны в том, что организация находилась под влиянием России и что учитывались также показания любей, находящихся в т.н. фильтрационных лагерях, расположенных в оккупированных зонах. Однако эти обвинения не подтвердились.

Следует также помнить, что Amnesty International опубликовала многочисленные отчеты о российских военных преступлениях с начала российской агрессии, например, в Буче, Мариуполе, Харькове, Бородзянке и других местах. Также она следила за ситуацией на польско-украинской границе. АI подчеркивает, что ее целью является защита гражданских лиц при сохранении независимости и беспристрастности.

Однако может сложиться впечатление, что на форму доклада повлияли идеологические вопросы. Кандидат наук Михал Кузь, политолог из Университета Лазарского, эксперт Ягеллонского клуба, рассказал Тыгоднику TVP, что в докладе АI бросается в глаза отсутствие чувствительности и односторонность.

- На мой взгляд, это связано с идеологическим профилем Amnesty International. Организация все больше внимания уделяет третьему и четвертому поколениям прав человека, а не первому и второму поколениям. Это означает, что так называемые дискриминационные действия и заявления рассматриваются почти наравне с нарушениями основных прав человека, таких как право на жизнь или право на собственность. Польское правительство столкнулось с жесткой критикой со стороны АI, например, в случае кризиса на польско-белорусской границе, а ранее в случае реформы судебной системы и «зон, свободных от ЛГБТ», с такой критикой с их стороны столкнулось и венгерское правительство, — напоминает политолог.

Он также обращает внимание на мнение главы организации, француженки Аньес Калламар, выпускницы Новой школы социальных исследований в Нью-Йорке. - Это один из самых левых университетов на Западе, кузница элит в духе Франкфуртской школы, - отмечает Кузь. И добавляет: - Amnesty Internarional - организация левого толка, не желающая мыслить национальными категориями. Не думаю, что для нее актуальны такие вопросы, как национальное самоопределение или борьба за независимость. Организация, в случае войны в Украине, ориентируется только на индивидуальные мнения отдельных жертв, которые могут быть самыми разными.

Политолог упоминает, что если бы современная Amnesty Internarional подготовила отчет о Варшавском восстании, повстанцев также обвинили бы в нарушении прав человека и международного гуманитарного права. По тем же критериям, что были использованы при оценке тактики украинских войск.

Непротивление злу

Марек Юрек также обращает внимание на этот аспект деятельности AI. - Типичная идеологическая перспектива различных организаций, пытающихся сохранить т.н. нейтралитет в ситуациях, когда грань между справедливостью и беззаконием видна невооружённым глазом. Такие ситуации, однако, требуют обязательности, однозначной оценки, а не имитации олимпийского равнодушия и нейтралитета, - комментирует он.

У бывшего спикера польского Сейма Amnesty International не вызывает доверия.

- Я был свидетелем предвзятых заявлений ее представителей против венгерского правительства в Европарламенте. Организация также систематически поддерживает аборты, признавая их «правом человека». В свою очередь, в прошлом, во время холодной войны, она печально известна тем, что боролась с антикоммунистическими правительствами, - говорит Юрек.

В свою очередь Агнешка Ромашевска-Гузы утверждает, что Amnesty International придерживается идеологии, исключающей оценочные суждения. - По ёе словам, важно помочь пострадавшей стороне. А вот кто и почему обидел - об этом уже спрашивать не следует. Лучше быть нейтральным. Но в случае с войной на Украине организация при сохранении нейтралитета, баланса между палачом и жертвой дошла до абсурда. Бывают ситуации, когда одна сторона нападает, а другая сторона страдает, и этого нельзя не учитывать в своей деятельности. Так обстоит дело с российской агрессией против Украины, — говорит директор «Белсата».

Она продолжает, что за отношением AI стоит крайне левый (а не просто левый), нью-эйджевский, интегральный пацифизм. - Это крайняя форма непротивления злу. Интегральный пацифизм предполагает, что вы на самом деле не можете защитить себя, потому что, защищаясь, вы можете навредить кому-то или усугубить ситуацию. По принципу: «Если бы ты отдал все, что хотел от тебя бандит, может быть, и не дошло бы до убийства. Но ты защищался, так что до него дошло — ты виноват!». На мой взгляд, интегральный пацифизм — это ложная идеология, которая взращивает зло, — комментирует Агнешка Ромашевская-Гузы.

Скандал вокруг Корнеля Моравецкого

Иногда из идеологических соображений Amnesty International выборочно отслеживает нарушения прав человека. Анджей Микош, бывший министр финансов, юрист, в интервью Тыгоднику TVP приводит случай из второй половины 1980-х годов, когда, по мнению представителей организации, Корнел Моравецкий был недостоин отстаивать свои права. - Я не совсем согласен с ним по политическим вопросам. Но когда его арестовали в 1988 году, следовало признать его узником совести. Amnesty International не захотела этого сделать. Я помню конференцию 1988 года в Институте прав человека Польской академии наук в Познани, на которой присутствовал представитель Amnesty International. Он нес такую чепуху, что нарочно не придумаешь — или, вернее, такое могла придумать только коммунистическая пропаганда — объясняя, почему Корнеля Моравецкого нельзя рассматривать как узника совести. Он утверждал, что «Боевая солидарность» — террористическая организация, что, конечно же, не соответствовало действительности. Разразился страшный скандал, - сообщает Анджей Микош.

Бывший министр финансов добавляет, что с тех пор он следит за деятельностью Amnesty International. Особенно в ситуациях, когда используются мировоззренческие кальки, «полученные от европейских левых или российской агентуры влияния».

Ситуация, подобная той, с Корнелом Моравецки, имеет место и сегодня. AI не хочет признавать репрессированного белорусскими властями Николая Автховича узником совести. - Оба поздние Моравецкий и Автухович не вписываются в идеологическую схему интегрального пацифизма. Я говорю о людях смелых, но не обязательно агрессивных. Они не участвовали в террористической деятельности. Для Amnesty же, однако, подозрительным является то, что они не отказались от возможности активной защиты. Организацию даже не трогает тот факт, что Автуховича сейчас жестоко терзает режим Лукашенко, отмечает Агнешка Ромашевская-Гузы.

Украинцы не всегда ангелы

Конечно, все приведенные выше мнения не означают, что отношение украинских солдат всегда должно быть похвальным. Несомненно, жизнь в постоянном ощущении опасности, неопределенности, постоянном соприкосновении с зверствами войны может влиять на человека дегенеративным образом. - Мне было отвратительно смотреть, когда русского военнопленного заставляли говорить "Путин ху...". Это противоречит международному гуманитарному праву, говорит Микош. - С другой стороны, нужно отличать такие события, бесчинства солдат, от политики государства, которое, как и в случае с Россией, нарушает все нормы гуманитарного права, - продолжает юрист, - вывозит украинцев, в том числе детей, на Дальний Восток; несмотря на подписание соглашений, в том числе при участии ООН, готовит показательные процессы над бойцами полка Азов и т.д. Россия является бандитским государством, и относится к этому факту как к достоинству… Поэтому возмутительно сравнивать наравне действия государства-бандита и события, которые могут иметь место, но не являются элементом государственной политики — даёт оценку бывший министр.

При этом он добавляет, что Amnesty International при подготовке доклада пыталась угодить «и нашим, и вашим». - Проблема в том, что эта пословица могла иметь смысл в то время, когда она возникла. Сегодня такой подход не кажется разумным, — говорит Анджей Микош.

В упомянутом отчете организация указала, что не оправдывает позицию россиян. Точно так же в более поздних сообщениях она четко подчеркивала необходимость полного отчета о российских преступлениях. Однако в докладе от 4 августа 2022 года, составленном, несомненно, из желания помочь гражданскому населению, отчетливо видно, что принципы, идеологическая схема, используемые AI, не могут быть эффективно адаптированы к экстремальной ситуации, каковой является агрессия России против Украины.

- Этот отчет показывает, что левая интеллектуальная западная элита не понимает, как выглядит война в Украине с точки зрения нации, борющейся за выживание. И я не пытаюсь это понять. Зло, которое в настоящее время Россия привносит в международные отношения, угрожая ядерной войной, угрожает существованию жизни на Земле. Этому злу, достигающему сейчас нео-тоталитарного уровня, нужно смотреть в лицо, а не рассусоливать. Мир не может такое терпеть, - заключает доктор Михал Кузь.

—Лукаш Любаньски

TVP ЕЖЕНЕДЕЛЬНИК. Редакторы и авторы

—перевёл Кирилл Захаров