У публициста солидный бэкграунд так называемых твердых навыков. Он окончил исторический факультет Ягеллонского университета - поэтому умеет проводить исследования, рассматривая со всех сторон полученную информацию. Он бывший член Демократического союза и Союза свободы. Поэтому и не связан - что очень важно - с правыми защитниками католической церкви. Так вот, в своей публикации Мирослав Чех заявил, что компрометирующие духовных лиц материалы из ресурсов коммунистической охранки полны различных ловушек. Указывая на них, автор добавил, что в ловушки попались те, кто поливал грязью Иоанна Павла II и кардинала Сапегу.
Подписывайтесь на наш фейсбук
В тексте Чеха мы читаем, что в сталинский период свидетельские показания, целью которых была дискредитация митрополита Краковского, тайная полиция выбивала жесткими методами. Это было неотъемлемой частью коммунистических репрессий на Церковь в Польше. Тут красноречиво звучат слова публициста, вынесенные в лид статьи: “Предположение о том, что даже если кардинал Сапега и не шантажировал Кароля Войтылу, то знание о склонностях кардинала впоследствии повлияло на то, чтобы папа Иоанн Павел II скрывал случаи педофилии в костеле, является чистым вздором и этической злобой”.
Конечно, тот факт, что текст Мирослава Чеха появился в “Газете Выборчей” можно трактовать как проявление тактики издания в хорошего полицейского и плохого полицейского. Поскольку газета открыто выступает с антицерковной пропагандой, и публикует клевету на папу римского. И тут, с помощью вышеуказанной публикации как бы посылает сообщение: мы допускаем множество позиций, мы открыты, среди нас есть и люди, которые предостерегают от вынесения поспешных суждений. Однако смотрим за руками: Мирослав Чех встал на сторону Иоанна Павла II и кардинала Сапеги, но при этом “контрабандой” протащил провокационный контент, бьющий по правым партиям Республики Польша. А это все фирменные знаки “Газеты Выборчей” уже более трех десятилетий.
Впрочем, независимо от вышесказанного: если обоих священников защищает обозреватель не входящий в консервативный “мыльный пузырь, это уже о чем-то говорит. Именно поэтому текст Мирослава Чеха важен.
Это контрастирует, например, с электронным письмом, которое Станислав Обирек, публицист и бывший иезуит, получил от историка Дариуша Либонки, в прошлом сотрудника отдела образования Люблинского отделения Института национальной памяти.
В Польше Обирек известен как человек, создающий себе славу на “поджаривании” католического костела (заметим в скобках - может он, как бывший монах, просто обижен, испытывает ресентимент к костелу?). Поэтому неудивительно, что в тексте, опубликованном на сайте OKO.press, в подтверждение своих доводов он приводит следующие слова Либонки: “Дело Сапеги топит костел. Весь Краков что-то знал и молчал. Никогда ничего не вышло наружу. А тайная полиция придерживалась иных приоритетов (…), полиция искали зацепки и возможности для вербовки”.
В то же время, как видно из текста Станислава Обирека, в письме историка Дариуша Либонки отсутствуют факты, которые могли бы служить основанием для вынесения неблагоприятного приговора Иоанну Павлу II и кардиналу Сапеге. В письме лишь предположения и подозрения. Обратите внимание: здесь мы имеем дело с элементарным манипулятивным, когда сплетни принимаются за чистую монету. “Весь Краков что-то знал и молчал”. Слухи эти распространялись не без участия тайной полиции. Но если ученый, особенно профессор, берет такой подход за основу, то это его лишь дискредитирует.