Российское государственное телевидение наводнено антиукраинскими сеансами ненависти. Это относится, в частности, к регулярной журналистской программе "Кто протестует?". Так, в одном из последних изданий разгорелась дискуссия о метафизическом статусе Владимира Зеленского.

Во время интервью в студии разгорелся необычный спор. Один из участников дискуссии, политолог Араик Степанян, заявил, что президент Украины является... антихристом. Он добавил, что Русская православная церковь Московского патриархата должна заявить об этом официально. Другой участник дискуссии, тоже политолог, Александр Камкин, ответил, что Зеленский - это просто мелкий бес.

Конечно, такие соображения имеют последствия. Степанян объявил, что поскольку Зеленский является Антихристом, с ним не должно быть никаких переговоров, и он должен быть просто уничтожен.

С точки зрения западного человека, рассмотрение политических вопросов в религиозных терминах выглядит как маргинальное "фундаменталистское" безумие. Но в России - как оказалось - это явление присутствует в основной общественной жизни.

Подписывайтесь на наш фейсбук Кстати, следует напомнить, что интерпретация политических событий в таком ключе, как апокалиптическое послание, не представляет собой ничего нового. Но в прошлом это касалось не только России.

Стоит вспомнить начало 19 века. Когда Наполеон I завоевывал Европу, политические элиты Старого континента - от Британии до России - напуганные его военными успехами, развернули против него пропаганду. Карикатуристы создали карикатуры, изображающие императора французов слугой дьявола. Такие изображения Наполеона должны были вызвать ужас народных масс.

В то время коллективное сознание западных обществ еще не было секуляризировано. И в войнах европейских держав против наполеоновской Франции идеологические вопросы также имели значение. Речь шла об отношении к Французской революции.

Хотя Наполеон восстановил элементы монархии на Сене, его считали поборником прогресса. Вводя, например, Гражданский кодекс, он, в конце концов, строил современное французское государство. Это была одна из причин, почему он вызывал трепет среди европейской аристократии - которая, в конце концов, была контрреволюционной. А поскольку христианство в то время все еще играло важную роль на Старом континенте - несмотря на Просвещение, - религиозные аргументы против изменений, начатых во Франции в 1789 году, имели силу убеждения.

Конечно, сравнение Зеленского с Наполеоном абсурдно. У украинского президента нет тех амбиций, которые были у корсиканца. Он стоит во главе государства, которое мужественно отражает натиск могущественного соседа. И идеологические вопросы в данном случае не имеют никакого значения.

Только то, что и сегодня изображение конфликтов между государствами как борьбы между добром и злом является инструментом для завоевания общественной поддержки той или иной внешней политики. Но в западных странах религиозная риторика не используется для подобных начинаний. Там нарратив политиков истеблишмента чаще всего таков: демократии в мире противостоят тираниям, и на карту в этих столкновениях поставлены святыни западного либерализма: права человека (включая права различных групп меньшинств) и свобода личности.

В России, однако, все по-другому. Об этом свидетельствует только что озвученное в российских государственных СМИ требование к православной церкви объявить Зеленского антихристом - то есть, ссылаясь на религиозные понятия.

Однако здесь мы имеем дело с политической охотой на христианство. Кроме того, интригует тот факт, что это происходит в стране, общество которой отнюдь не религиозно (то есть лишь несколько процентов из них заявляют, что посещают православные службы).

Дело в том, что коллективный менталитет россиян демонстрирует склонность к своего рода политической иррациональности. Возможно, это результат того, что Россия не прошла через "разочаровывающий" мировой опыт, то есть опыт Запада. Она не усвоила - в смысле: не проработала - средневековую схоластику, гуманизм Возрождения и рационализм Просвещения, среди прочих.

С другой стороны, создание крестоносцев людьми, которые ругают Украину и особенно ее президента на российском государственном телевидении, заставляет вспомнить об одном литературно-философском произведении, опубликованном в 1900 году: "Три разговора" русского мыслителя Владимира Соловьева (в польских переводах его произведений имя Владимир полонизировано). Это три философских диалога пяти вымышленных людей. Подзаголовок "Трех диалогов" - и одновременно их польское название в недавнем переводе Аниэлы Чендлик в 2021 году - "О войне, о прогрессе и о конце света". И это отражает тему произведения.

"Три разговора" - это, помимо всего прочего, удар по этической концепции Льва Толстого. Этот писатель отверг тайну воплощения Бога в человеке и свел христианство к социально полезному проекту. Он был сторонником пацифизма. Он верил, что зло можно искоренить, не сопротивляясь ему.

Между тем, в отличие от Толстого, Соловьев не заблуждался относительно человеческой природы. Он защищал сверхъестественное измерение христианства. И прежде всего - вдохновленный "Писанием, Преданием Церкви и велениями здравого смысла" - он размышлял о присутствии личного зла в мировой истории. Этой проблеме он посвятил "Краткую историю Антихриста", которая завершает "Три разговора". В нем Соловьев изложил видение будущего.

Здесь, в 21 веке, государства Старого континента - более или менее демократические - объединяются в Соединенные Штаты Европы. В них лицами, принимающими решения, являются масоны, которые хотят, чтобы у этого образования был единый лидер. Они видят своего кандидата в определенном бизнесмене и филантропе. Он выступает за права животных и преодоление межрелигиозных разногласий. Он хочет добиться мира во всем мире и всеобщего процветания. Но в то же время, побуждаемый таинственным голосом, он отвергает Бога. Он позволяет себе верить в то, что смерть Иисуса Христа на кресте презренна и что люди должны быть счастливы, удовлетворяя свои земные желания.

Читая "Три разговора" сейчас, можно сделать вывод, что сатанизм - это современный западный прогрессивизм в виде ложного христианства. Кроме того, что сегодня в этом произведении есть еще много интересного.

До уровня анекдота поднимается тот факт, что ведущий прокремлевский агитатор на российском государственном телевидении... также носит имя Владимир Соловьев. Выдавая себя за консерватора, он нападает на западный прогрессивизм. Только вот следует отметить, что в то время как этот журналист жестоко сдаёт русских украинцам, автор "Трёх разговоров" в своих трудах выражал симпатию к польским стремлениям 19 века к независимости. И в некоторых отношениях нынешнее положение Украины можно сравнить с положением тех польских земель, которые находились в разделе России.

Современный Владимир Соловьев, очевидно, имеет столько же общего с одноименным мыслителем XIX века, сколько этическая концепция Толстого имеет с христианством. Если, с другой стороны, некоторые деятели общественного мнения в России пытаются узаконить политику Кремля в отношении Украины, утверждая, что российское государство отстаивает традиционные ценности, а Украина стала очагом эльгебизма, то можно предположить, что они в какой-то степени вводят в заблуждение своих соотечественников так же, как главный герой "Краткой повести об антихристе" ввел в заблуждение человечество.

Беда, однако, в том, что их заявления идут не только в счет русского православия. В Польше уже случается, что когда католические священнослужители оспаривают леволиберальную культурную повестку дня, против них выдвигаются обвинения в пропутинской ориентации. Только то, что они основаны на лжи.

Католическая церковь, хотя и учит о присутствии личного зла в мире, в конце концов, не указывает ни на кого пальцем. В этом контексте он также не занимает политическую позицию, так как его волнуют конечные вопросы. Но именно этого не понимают прогрессисты. В их глазах католицизм - это всего лишь "фундаменталистский" проект земного порядка.

– Филип Мемхес
-Перевод Александр Кравченко

TVP ЕЖЕНЕДЕЛЬНИК. Редакторы и авторы