Таким образом богатая Голландия будет платить бедному Пакистану, хотя обе страны выбрасывают примерно одинаковое количество углекислого газа (Пакистан чуть больше), при этом Пакистан увеличивает свои выбросы в двадцать раз быстрее, чем Нидерланды. Было бы неудивительно, если бы богатые Нидерланды просто помогали бедному Пакистану развиваться, но очевидно, что одной помощи недостаточно, и необходимо нечто большее: помощь более бедным странам следует называть «репарациями» во имя «климатической справедливости», ведь тогда выбросы одного и того же СО2 приобретают совершенно разный моральный смысл в зависимости от того, в какой стране они происходят.
Эта концепция требует действительно тонкого ума, пользуясь термином некоего еврея из Лисковца, который объяснял своей жене смысл удачной сделки по продаже несъедобной коровы для использования 11-й походной ротой 91-го полка, в которой маршировал на большую войну Швейк.
Попутно стоит отметить, что создание «компенсационного» фонда ни в малейшей степени не будет стимулировать страны, получающие от него выгоду, к сокращению своих выбросов. Это было целью, по крайней мере теоретически, стомиллиардного фонда, созданного десять лет назад странами богатого Севера, предназначенного для внедрения новых энергетических технологий в странах бедного Юга. Использование такого фонда имело цель, реализация которой, опять же, по крайней мере в теории, должна была привести к сокращению глобальных выбросов СО2.
А репарационный фонд? Его просто будут использовать для восстановления после разрушения. И выбросы увеличатся. Я имею в виду правильные выбросы, потому что неправильные уменьшаются, а может и наоборот, сам уже не знаю.
Наконец-то что-то действительно оптимистичное. Масса когнитивно-смысловых проблем с «климатическими репарациями», вероятно, вызовет критику, с которой придется что-то делать. Нельзя допустить, чтобы критика превратилась в пустое критиканство. Только не это.
Так что, на Шарм-эль-Шейх пролился свет из Вашингтона, и именно обозреватель Washington Post г-н Генри Олсен предупредил, что это прекрасное решение выплачивать компенсации бедным за свои плохие выбросы, игнорируя их собственные выбросы, может вызвать волну чего в богатых странах? Ну конечно, дамы и господа, как вы догадались: волну популизма, ясное дело. К тому же мистер Олсен сразу определил, что это крайне опасная разновидность популизма, а именно правая. В качестве доказательства он привел протесты голландских фермеров, которые, бессовестно защищаясь от банкротства, вызванного введением жестких климатических правил, стали опасными популистами.
Метод г-на Олсена можно назвать «индуцированным популизмом» или «методом Мидаса», и он настолько же прост, насколько и практичен. Он состоит в том, чтобы установить обязывающую интерпретацию действительности и признать всех, кто выступает против нее, популистами, а значит, людьми, с которыми дискутировать не следует. Ну, с левыми популистами ещё можно было бы подискутировать, ведь они - как известно — руководствуются благими побуждениями, а с правыми? Никогда!
Итак, хочу предупредить всех, кто захочет вдруг как-либо критиковать идею «климатических репараций», на что они рискуют нарваться, однако я хотел бы призвать заинтересованных следить за всем этим вопросом. Потому что в Шарм-эль-Шейхе пока ещё только утвердили создание такого фонда, а все детали - особенно, кто и сколько должен платить, а также кто, сколько и на каких условиях (если таковые вообще будут) будет собирать эти средства, станут известны в следующем году. И тогда может оказаться, что в большинстве богатых стран, которые в настоящее время затронуты многими кризисами, во главе с кризисом войны, появятся опасные популисты.
–Роберт Богдански
TVP ЕЖЕНЕДЕЛЬНИК. Редакторы и авторы
— перевёл Кирилл Захаров