Красный (где у власти республиканцы) или синий (традиционный цвет Демократической партии)? Прогрессивные Восточное и Западное побережья, где проживает либеральная элита? Вернее, то, что находится посередине, злонамеренно называемое леваками "тем, что между" или "полётная зона" на маршруте между Лос-Анджелесом или Сан-Франциско и Нью-Йорком или Бостоном. Решение Верховного суда США об абортах, принятое на прошлой неделе, только усилило растущие разногласия между штатами американской республики.

Соединенные Штаты все больше начинают походить на две разделенные и расходящиеся территории, управляемые двумя политическими партиями, которые яростно противостоят друг другу. Партии руководствуются двумя различными мировоззрениями, которые, похоже, имеют все меньше и меньше общего. Эти два радикально настроенных общественно-политических лагеря, похоже, занимают все информационное и дискуссионное пространство в век социальных сетей, которые, руководствуясь алгоритмами, усиливают наиболее радикальные настроения и взгляды. Между двумя лагерями находится сокращающийся политический центр, занимаемый так называемыми нормальными, то есть людьми, которые не руководствуются повседневным мировоззрением.

Связывает ли их что-то еще?

Вскоре после решения Верховного суда США об отмене - действующего с 1973 года постановления Верховного суда. - "Гарантированное Конституцией" право на аборт и возвращение штатам права решать этот вопрос, в американских СМИ появилась новая карта Америки. В нем отмечены нормы штатов о допустимости абортов. Западное побережье с преобладанием демократов, север Восточного побережья и два острова посередине (Колорадо и Иллинойс, где расположен Чикаго) - зеленым, потому что там "гарантировано право на аборт". Остальные - разных оттенков (коричневый, оранжевый, желтый), в зависимости от ограничений. В девяти штатах (Алабама, Арканзас, Кентукки, Миссури, Оклахома, Южная Дакота, Алабама, Огайо, Техас и Теннесси) "большинство абортов уже запрещены". В других штатах (Айдахо, Миссисипи, Северная Дакота, Аризона, Джорджия, Айова, Мичиган, Северная Каролина, Западная Вирджиния и Висконсин) доступ к абортам "может быть запрещен" или "существенно ограничен".

Подписывайтесь на наш фейсбук Как будто этого недостаточно, губернаторы либеральных штатов Запада (во главе с Калифорнией, самой левой в США) и Нью-Йорка объявили, что они не будут сотрудничать со штатами, где аборты запрещены, в поисках женщин, сделавших аборт. В то же время они призывали всех нуждающихся приходить к ним за абортами.

Интересно, что в четверг была показана аналогичная карта, подготовленная после решения консервативного большинства Верховного суда, отменившего ограничения штата Нью-Йорк, ограничивающие право на ношение оружия вне дома. Как заявил судья Кларенс Томас в обосновании своего решения, осуществление конституционного права на ношение огнестрельного оружия в общественных местах для самообороны "не требует от людей демонстрации какой-либо особой необходимости". Это аннулировало ограничения, введенные не только Нью-Йорком, но и шестью другими штатами с демократическим правлением (включая Калифорнию). Если на эту карту наложить результаты последних президентских выборов по штатам, то она опять же не будет сильно отличаться от карты, определяющей степень принятия прерывания огнестрельного оружия и свободного доступа к нему.

Аборты, доступ к огнестрельному оружию, отношение к религии и молитвам в общественных местах, угроза изменения климата, рассматриваемая как религия, права меньшинств всех видов, полная доступность так называемых легких наркотиков, действия по сокращению бюджетов полицейских управлений и либерализации наказаний для преступников... На федеральном политическом проекте США появляются все новые трещины.

Политическая поляризация уже не только на национальном уровне (Конгресс и президент), но и переходит на уровень штатов и даже округов. Например, трудно не заметить своеобразное соперничество между губернаторами крупнейших "синих" штатов (Калифорнии, Нью-Йорка или Иллинойса) и "красных" бастионов республиканцев (Флориды или Техаса) в том, кто больше, сильнее и громче.

Компромисс должен быть изменен?

Большие пессимисты открыто признают, что такое положение дел не может продолжаться в долгосрочной перспективе. Тем более, что решение Верховного суда о допустимости абортов вновь пробудило неизменное требование Демократической партии: отмена так называемого филибастера в Сенате.

Это обычай, при котором для принятия законопроекта требуется супербольшинство - не менее 60 голосов в Сенате, состоящем из 100 членов. На протяжении многих десятилетий ни одна из партий не имела такого большинства в палате, а это означает, что для того, чтобы любой законопроект стал законом, требуется первоначальное одобрение хотя бы части оппозиции. На нынешний срок сохраняется баланс 50 на 50, причем демократы правят в Сенате только потому, что при равенстве голосов решающий голос остается за вице-президентом Камалой Харрис. Таким образом, любой проект демократов должен получить первоначальное одобрение 10 сенаторов от Республиканской партии. Это вызывает растущее раздражение, особенно со стороны левого крыла демократов, которые хотят быстрых и радикальных изменений.

Пока что из этого ничего не выйдет: ведь против отмены процедуры - во имя сохранения остатков межпартийности - выступают два центристских сенатора от Демократической партии: Джо Манчин из Западной Вирджинии и Кирстен Синема, представляющая Аризону.

Почему я так много пишу о - как предлагают противники устаревшей и даже расово сегрегированной процедуры - парламентской процедуре? Потому что, возможно, от этого зависит ... будущее Соединенных Штатов как федеративного государства.

Америка появилась в XVIII веке в результате конституционного компромисса между представителями суверенных государств (ошибочно называемых в Польше штатами). В соответствии с ним штаты (государства) делегировали часть своих полномочий - перечисленных - федеральному правительству и Конгрессу. В Десятой поправке к Конституции прямо говорится, что "полномочия, не делегированные Соединенным Штатам Конституцией и не исключенные из юрисдикции штатов, должны по-прежнему принадлежать штатам или народу".

Дополнительной гарантией прав штатов была структура парламента. Нижняя палата, известная как Палата представителей, состояла из 435 конгрессменов, избираемых раз в два года на основе всеобщего избирательного права в округах примерно одинакового размера, определяемого на основе десятилетних переписей населения. Таким образом, состав Конгресса был призван реагировать на текущее общественно-политическое настроение.

Сенат же состоит из равного представительства каждого штата (два санатора избираются на шестилетний срок), что стало компромиссом между менее населенными штатами и штатами с большим населением, гарантируя первым, что их интересы также должны быть учтены. Кроме того, как выразился один из отцов-основателей США, Сенат должен был стать чем-то вроде "охлаждающего устройства" для политического элемента Палаты представителей. В результате мы имеем ситуацию, когда в Конгрессе самый густонаселенный штат Калифорния имеет 53 конгрессмена и двух сенаторов, а наименее густонаселенные штаты - Аляска, Делавэр, Монтана, Северная и Южная Дакота, Вермонт, Вайоминг - имеют только одного члена Палаты представителей и... также двух сенаторов.

Как получить большинство?

Если бы демократам удалось отменить процедуру филибастера, они могли бы внести фундаментальные изменения простым большинством голосов, превратив федерализм в правление простого большинства. Отсюда, например, идея предоставления статуса штата Пуэрто-Рико (сегодняшний статус: организованная инкорпорированная территория) и столицы и Вашингтона (сейчас федеральный, столичный округ Колумбия), что почти автоматически означало бы четыре дополнительных сенатора от Демократической партии.

Другая идея - избрание нескольких дополнительных судей Верховного суда, чтобы компенсировать консервативный "перекос" этого учреждения. Кроме того, национализация выборов в Конгресс (в настоящее время организация выборов находится в исключительной компетенции отдельных штатов) с акцентом на возможность дистанционного голосования, а также отмена Коллегии выборщиков на президентских выборах и замена ее выборами простым большинством голосов.

Внесение этих изменений фактически означало бы разрушение федеральной системы и замену ее системой простого большинства, где большинство в Конгрессе даже с перевесом в один голос могло бы вносить фундаментальные изменения в государственную систему.

Интересно, что демократы используют аргумент "большинства": у них есть мандат на проведение даже самых радикальных изменений, потому что большинство населения проголосовало за них - они одержали верх в обеих палатах Конгресса, отдав 81 миллион голосов за Джо Байдена, то есть на 7 миллионов голосов больше, чем за Дональда Трампа.

"Отцы-основатели написали конституцию, призванную защитить от тирании большинства. Но что происходит, когда у вас есть тирания меньшинства, которое использует систему для продвижения радикальной повестки дня, которая, прикрываясь конституцией, высмеивает волю большинства?" - риторически спросил бывший советник Барака Обамы Дэвид Аксельрод после решения Верховного суда по абортам. В поддержку своего аргумента он привел опросы, показывающие, что большинство хочет сохранить законность абортов.

"Это называется федерализм. Нет другого способа управлять нацией, настолько разделенной географически, этнически, культурно, религиозно, чтобы она сохранила свою свободу и была способна управлять собой. Это также причина, по которой все более радикализирующиеся прогрессивные левые так одержимы идеей отмены филибастера, последнего тормозного механизма, доступного парламенту для сдерживания федеральной исполнительной власти", - ответил ему колумнист Дэвид Харсаньи на сайте The Federalist.

В "Золотом штате" или в "Солнечном штате"?

Возможно ли вообще разделение (раскол) Соединенных Штатов? В конце концов, самым ярким событием во всей истории США по-прежнему остается Гражданская война - чрезвычайно кровопролитная Гражданская война 1861-65 годов, в которой погибло 620 000 американцев, что превышает число солдат США, погибших в обеих мировых войнах вместе взятых. Восстановление и реинтеграция страны заняли десятилетия, которые пришлись на время Первой мировой войны и Великой депрессии, хотя некоторые утверждают, что на самом деле это произошло лишь более века спустя, с фактическим уравниванием в правах чернокожих граждан США, проживающих на Юге.

Несмотря на многочисленные более или менее резкие возгласы (в основном в социальных сетях) не очень умных знаменитостей "об отъезде в Канаду" в случае очередного триумфа республиканцев, не похоже, что какая-либо форма отделения возможна или реальна в ближайшем будущем. Страна является высоко интегрированной, механизмы "сдержек и противовесов" между различными ветвями власти все еще действуют, а высокоразвитая культура эффективного разрешения споров через суды позволяет разрешать большинство конфликтов до того, как они станут неразрешимыми. Даже если на экранах телевизоров или компьютеров споры выглядят радикальными.

Гораздо более вероятным сценарием является прогрессирующая сегрегация на основе мнения. Уже сейчас крупные мегаполисы, такие как Нью-Йорк, Чикаго, Лос-Анджелес, Сан-Франциско, Филадельфия, Балтимор, Сиэтл, Портленд и Вашингтон, вместе со штатами, в которых они расположены, являются бастионами Демократической партии, где доминируют левые политические и социальные приоритеты и высокие налоги.

Напротив, сторонники консервативных ценностей все чаще переезжают во Флориду или Техас (одним из главных привлекательных моментов в обоих штатах является низкое налогообложение и отсутствие подоходного налога в штате) или в штаты, находящиеся под управлением республиканцев. Или же они покидают крупные города и переезжают в более консервативные пригороды - пандемия коронавируса значительно ускорила этот процесс внутренней эмиграции.

Это создает своеобразные анклавы, где, в свою очередь, происходит дальнейшая радикализация в отсутствие жизнеспособной политической альтернативы. В конце концов, в Чикаго, Нью-Йорке или Вашингтоне настоящие выборы проходят во время праймериз Демократической партии, потому что на протяжении десятилетий у республиканцев там не было никаких политических шансов. То же самое происходит и в "красных" штатах, где доминирует Республиканская партия, где реальный выбор стоит между более умеренным и более радикальным республиканцем.

Такая радикализация отдельных штатов окажет влияние на предстоящий избирательный цикл, который начнется с ноябрьских выборов в Конгресс и завершится президентскими выборами в ноябре 2024 г. Фактические лидеры обеих партий, президент Джо Байден и бывший президент Дональд Трамп, приближаются к 80 годам и имеют огромный багаж негативных мнений. Поэтому сценарий, что на следующих президентских выборах их заменят более молодые кандидаты, кажется все более вероятным.

И кто мог бы их заменить? Если бы сегодня можно было сделать ставку, то губернатор Флориды Рон ДеСантис от республиканцев стал бы претендентом на номинацию в 2024 году. 43-летний президент, похоже, проецирует себя как более молодую и лучшую версию Трампа - представителя политического "трампизма", но лишенного очевидных недостатков бывшего президента. ДеСантис успешно руководит Флоридой с января 2019 года и должен выиграть переизбрание в ноябре в напряженной гонке, что должно открыть для него электоральную дорогу в Белый дом.

Его соперником также может стать 54-летний губернатор Калифорнии Гэвин Ньюсом, который также не скрывает своих политических амбиций, претендуя на второй срок.

Если оба политика победят в номинациях своих партий, мы можем стать свидетелями захватывающей гонки. Ведь тогда американцы окажутся перед простым и в целом очень практичным выбором: хотите ли вы, чтобы Америка была похожа на Калифорнию, или предпочитаете, чтобы она была похожа на Флориду? Эта дуэль между "Золотым штатом" (так называют Калифорнию) и "Солнечным штатом" (Флорида) может хотя бы на время решить, какие штаты - "красные" или "синие" - более популярны среди американцев.

– Ереми Заборовски из Чикаго
– Перевод Александр Кравченко

TVP ЕЖЕНЕДЕЛЬНИК. Редакторы и авторы