Когда 6 ноября 2020 года, через 3 дня после выборов, журналист CNBC Шепард Смит, известный своей неприязнью к Дональду Трампу, словно цензор, прервал трансляцию выступления действующего президента, главный редактор Onet Бартош Венгларчик задохнулся от восторга и прокомментировал это в Twitter: "Великий момент журналистики". О да, это был действительно великий момент - борьба против свободы слова выходила на новый, более высокий уровень.

За прямой цензурой вскоре последовали дальнейшие шаги - записи, подобные записям Главного управления по контролю за прессой, публикациями и зрелищами в коммунистические времена, когда чиновники, партийные цензоры, решали, может ли кто-то что-то опубликовать или представить, или он должен вообще исчезнуть из медиапространства. Чтобы исчезнуть для публики. И вот аккаунты действующего президента были полностью заблокированы Facebook и Twitter, так что Дональд Трамп по сей день не может ничего публиковать в социальных сетях, а вот Талибан, радикальные ячейки Антифа или ИГИЛ и пропагандисты кремлевского режима могут. Так решили правители коллективного сознания - СМИ и интернет-корпорации.

Ложь во имя благой цели

Но почему талибам и русским лжецам можно, а Трампу нельзя? Это только на первый взгляд вызывает недоумение. Ответ прост. Талибан и кремлевские пропагандисты представляют меньшую угрозу для этого либерального порядка, чем кто-то вроде Трампа, Сальвини или Ле Пен. Американцы не станут сторонниками Талибана и не будут поддерживать российские преступления на Украине, но они могут стать Трампистами, и этого не должно произойти, и это будет охраняться CNN, CNBC, Рингером Акселем Спрингером и всеми теми, кто думает, что у них есть монополия на правду и ложь. Даже не истина, а видение, потому что, как говорит кумир молодых глобальных левых, конгрессвумен США Александрия Окасио-Кортез, можно не знать фактов, можно лгать, если это делается во имя справедливого равенства и прогресса.

Именно поэтому Facebook и Twitter могут приостановить действие аккаунтов старейшей газеты США, New York Post, которая существует уже более 220 лет за то, что она опубликовала перед выборами историю о ноутбуке Хантера Байдена - сына тогдашнего кандидата и ныне действующего президента Джо Байдена. Компьютер содержал записи о наркотических излишествах Байдена-младшего, эскападах с русскими проститутками, побегах в борделях, а также информацию о его деловых отношениях с китайцами и русскими, о которых знал его отец.

Но в конце концов, более высоким благом, чем правда, было то, что Джо Байден должен стать президентом, поэтому крупные корпорации сделали все возможное, чтобы эта история не дошла до избирателей. Они вырезали в Твиттере все, что ссылалось на статьи " New York Post" о Хантере Байдене. В то время "Politico" утверждало (как оказалось, безосновательно), что это была "российская дезинформация". Сегодня основатель и бывший глава Twitter Джек Дорси утверждает, что аккаунты New York Post были оперативно восстановлены. Это неправда, но никто не собирается приостанавливать его аккаунт за эти фальшивые новости.

Статьи "New York Post" о Хантере Байдене также были заблокированы Facebook. В октябре 2020 года, за месяц до выборов, платформа заявила, что должна провести независимую проверку фактов. За блокировкой стояла Анна Маканью, бывшая сотрудница Джо Байдена, которая была принята на работу в Facebook незадолго до выборов. После выборов проверка уже не имела значения.

Есть один аспект цензуры действующего, а теперь уже бывшего президента, который полностью упускается из виду и игнорируется. От цензурирующих СМИ страдает не Дональд Трамп, или, по крайней мере, не только он, а более семидесяти миллионов его избирателей, миллионы других в США и по всему миру, которые следили за его деятельностью. Медиа- и интернет-корпорации, такие как Twitter, Facebook, Warner Media, которой принадлежит CNN, Рингер Аксель Шпрингер и его польский представитель Onet, среди прочих, считают, что они имеют право решать, что граждане будут читать и смотреть.

Если бы Twitter купил Сорос...

В Польше цензура также становится все более распространенным явлением. Более двух лет назад Facebook заблокировал аккаунт Януша Корвина Микке, а несколько месяцев назад - Конфедерацию. В течение 30 лет свободной Польши Корвин-Микке мог говорить все, что хотел - глупые, умные или даже презренные разглагольствования, а свободные люди со своими собственными суждениями могли жить с этим и решать, слушать, верить или нет. А потом появилась американская корпорация и упразднила Корвина. Это было сделано от имени компании, которая отвечает за поддержание мирового порядка, некими цензорами, возглавляющими ее польский отдел, о которых никто ничего не знает. Анонимные и безнаказанные.

Сейчас в мире блюстителей мысли и слова царит паника - самый богатый человек в мире Илон Маск, эксцентрик, презирающий политкорректность, купил Twitter за 44 миллиарда долларов США, и именно он будет устанавливать правила и, возможно, что было бы ужасно для прогрессивных, левых кругов, запретит цензуру правого или политически некорректного контента. Как тогда победить на выборах?

На данный момент прогрессивное правое мышление все еще охраняется "политическими офицерами", которые были введены при Дорси, но Маск обещает большие перемены и "открытие" Twitter. И все же, как сказала в 2017 году Мика Бжезински, сестра посла Марка Бжезинского, журналистка MSNBC, комментируя выступления Трампа, идея заключается в том, что не президент, а СМИ контролируют сообщение, которое доходит до людей.

Возможно, это была просто неуклюжая формулировка, а возможно, непреднамеренно раскрытый менталитет, в любом случае, фрагмент программы Morning Joe, где были сказаны слова о том, что СМИ контролируют то, что люди думают, снова поднимается благодаря Маску. СМИ и политики отмечают, что теперь один человек (владелец) может оказывать огромное влияние на великую платформу для обмена идеями, которой является Twitter. Они лицемерно объясняют, что "Твиттер" - это публичная компания, у нее есть распределенный владелец - акционеры, поэтому якобы именно они следят за соблюдением честных, прозрачных правил публикации на платформе.

На самом деле, суть в том, что недостаточно прогрессивные, недостаточно политкорректные миллиардеры стали владельцами Twitter. Все было бы иначе, если бы Джордж Сорос купил платформу. Тогда прогрессивный мир будет ликовать и говорить о больших надеждах на новые победы в борьбе против языка вражды и фальшивых новостей.

Департамент правды Вашингтона

Администрация Джо Байдена нервно отреагировала на сделку. Конечно, никто этого не подтвердит, но именно из-за приобретения Илоном Маском Твиттера 27 апреля 2022 года в Министерстве внутренней безопасности был оперативно создан Совет по управлению дезинформацией. Подразделение, призванное бороться с ложью и охранять правду в публичном пространстве, которое возглавила леворадикальный политолог Нина Янкович, успевшая отметиться несколькими не очень умными - мягко говоря - выступлениями.

Еще в октябре 2020 года, будучи экспертом, она утверждала в Конгрессе, что федеральное правительство ни в коем случае не должно бороться с дезинформацией в Интернете, что "это не его дело". Но потом президентом стал Дональд Трамп. В то время она также публично заявила, что вышеупомянутая история о ноутбуке Хантера Байдена была выдумкой людей президента для предвыборной кампании. Будучи экспертом по онлайн-дезинформации, Янкович также выступал в комитетах британского парламента с заявлениями о том, что высмеивание женщин является угрозой для демократии, поскольку может отбить у них желание баллотироваться в президенты, и что утверждение о том, что вице-президент Камала Харрис построила свою политическую карьеру через постель, является угрозой безопасности США.

Республиканские политики протестуют против создания института цензуры, называя Совет по контролю за дезинформацией Министерством правды, как в романе Оруэлла "1984". - В этой стране не может быть Министерства правды. Мы не позволим Байдену уйти от ответственности, и мы дадим ему отпор", - заявил губернатор Флориды Рон ДеСантис на пресс-конференции. "Когда у вас что-то не получается, у вас есть два варианта: вы можете попытаться сделать что-то лучше, или вы можете попытаться заставить замолчать своих критиков. Байден делает последнее.

Привилегированные пользователи Facebook

Штат Флорида расследует дискриминационные действия компании Facebook. Оказывается, что некоторые пользователи - особенно политики, государственные деятели, журналисты, знаменитости - не обязаны соблюдать правила и нормы, установленные платформой. В Facebook был список таких "лучших" людей, которым разрешено делать больше. Специальная программа под названием "XCheck" означала, что человек из более высокого класса мог писать и размещать все, что хотел, из такого списка, и никто не подвергал его цензуре или преследованию из-за этого. Для плебеев существуют отдельные правила - вы можете удалять, блокировать, "исчезать", делать все, что захотите.

Расследование во Флориде последовало за статьей Wall Street Journal, которая получила доступ к внутренним документам Facebook и разоблачила практику интернет-гиганта. Государственный секретарь штата Лорел М. Ли должна расследовать, повлиял ли Facebook на выборы во Флориде, отсекая одних людей и позволяя другим писать и размещать все, что они хотят. - Не секрет, что цензоры Big Tech давно применяют свои собственные правила любым способом, - заявил губернатор Рон ДеСантис. - Если сообщения окажутся правдивыми, это будет означать, что Facebook нарушил закон Флориды и повлиял на выборы в нашем штате и местные органы власти. Тайное манипулирование выборами - это оскорбление фундаментальных прав нашей республики. Мы, народ, имеем право избирать своих представителей независимо от того, угодны они Кремниевой долине или нет.

Цензура во благо граждан

В преддверии выборов президент Франции Эммануэль Макрон объявил об ужесточении контроля за публикациями в Интернете. В одном из своих выступлений президент сослался на доклад "Просвещение в цифровую эпоху", подготовленный к избирательной кампании. Он объявил, что распространители фальшивых новостей, нарушающие порядок и попирающие правила общественных дебатов, должны понести ответственность и предстать перед судом. Это станет возможным благодаря новому законодательству, в том числе тому, над которым сейчас работает Европейский Союз.

Наказанию будут подвергаться не только авторы записей, но и интернет-платформы, которые их публикуют (уже есть хороший пример из Германии - штраф до 50 миллионов евро для СМИ и интернет-платформ за распространение информации, признанной ложью). Уже год во Франции существует специальное агентство, занимающееся "борьбой с дезинформацией", в том числе публикуемой иностранными СМИ. Им Макрон тоже угрожал и заявлял: - Те же правила должны применяться к иностранным СМИ, имеющим лицензию на деятельность во Франции. Мы должны научиться защищать себя от иностранного вмешательства.

Представьте себе создание подобного учреждения в Польше и подобные заявления президента Анджея Дуды (а лучше не представляйте).

Социолог Жерар Броннер, работающий в администрации Макрона, заявил, что все это делается для блага граждан, поскольку законы о цензуре "должны ограничивать только тот контент, который угрожает демократии, должны сдерживать и наказывать вредное поведение". Цензура всегда делается для блага граждан, для демократии, для верховенства закона. Никто не ожидает, что правители мысли и мнения заявят, что они вводят цензуру, потому что хотят контролировать поведение своих подданных - избирателей.

Предполагается, что алгоритмы отсекают неправильные

Когда при хунте Ярузельского в уголовное законодательство было введено положение о "распространении ложной информации, способной вызвать общественные беспорядки", это также было сделано для общественного блага. Кто может сказать, что мы цензурировали прессу и глушили Радио Свободная Европа, чтобы граждане не поддерживали оппозицию и не узнавали правду о Польской Народной Республике или о свободе совести, убеждений и выражения мнений, потому что им будет этого не хватать, и тогда будет гораздо труднее держать общество под нашим контролем?

Сегодня цензура не является государственной и централизованной, как это было в бывших коммунистических странах. Она рассредоточена - ее применяют отдельные СМИ и интернет-корпорации, но самопровозглашенные верификаторы правды также выступают в роли цензоров, как, например, портал Demagog в Польше, который финансируется американскими и норвежскими правительственными фондами. Есть что-то издевательское и унизительное в том, что на деньги иностранных правительств кто-то решает, что является правдой в Польше и что можно, а что нельзя публиковать.

Этот демагог является частью цензурного интернационала, который был очень недоволен тем, как работает компания YouTube, возглавляемая Сьюзан Войчицки, поэтому осенью 2021 года они обратились к ней и угрожали ей. "YouTube - один из главных каналов онлайн-дезинформации во всем мире. Это вызывает серьезное беспокойство у нашего глобального сообщества специалистов по проверке фактов. Мы не видим значительных усилий со стороны YouTube по внедрению политики, которая могла бы решить эту проблему. Напротив, YouTube позволяет использовать свою платформу недобросовестным субъектам для манипулирования и эксплуатации людей, а также для организации и сбора средств", - написали представители 80 организаций со всего мира.

Международник привел примеры фальшивых новостей, в том числе написанных на греческом, арабском, Филиппинах, Тайване и т.д. И она предъявляла требования. Идея заключается в том, что в случаях, указанных цензорами, YouTube должен добавлять комментарии к контенту, предоставленному этими организациями, потому что тогда зрители будут знать, что является правдой, а что нет.

Интернационал не требует, чтобы платформа действовала примитивно, как Facebook, и полностью удаляла чей-то канал, но предлагает использовать алгоритмы и следить за тем, чтобы контент от неподходящих авторов отображался редко. YouTube, между прочим, платит организациям, которые отслеживают фальшивые новости, чтобы судить о том, что правда, а что нет, и что следует выкладывать, а что скрывать, чтобы никто не видел.

Проблема постоянного ограничения свободы слова является одним из важнейших вызовов, стоящих перед обществом сегодня. Все остальные свободы проистекают из свободы мысли и убеждений, а отсюда - свободы их выражения. Они также являются источником науки, искусства, обычаев и всего остального, что составляет нашу культуру и цивилизацию. Свобода слова - основа демократии. Сегодня, во имя борьбы с дезинформацией и так называемым языком вражды, мы имеем повсеместную цензуру.

– Дариуш Матушак
– Перевод Александр Кравченко

TVP ЕЖЕНЕДЕЛЬНИК. Редакторы и авторы