«В то время, когда порядочные люди прикладывают максимум усилий, чтобы избавить своих детей от страданий, только немногие из них понимают, что единственным способом избежать этого является недопущение рождения этих самых детей» – писал в одной из своих книг Дэвид Бенатар, философ из Кейптаунского университета и один из лидеров набирающего популярность антинаталистического движения.

Антинаталисты утверждают, что иметь детей аморально и эгоистично. Они убеждены, что наше существование наполнено постоянными страданиями, связанными, например, с болезнями, осознанием неизбежности смерти, ощущением того, что счастье – это нечто недостижимое, а также, что на наших плечах лежит ответственность негативного влияния на природу и окружающую среду. Исходя из выше изложенного, они придерживаются аргумента, что мы не имеем морального права обрекать будущие поколения на такую ужасную судьбу, следовательно, мы должны прекратить размножаться.

Такая система взглядов, хотя и может показаться наивным безумием, в последние годы начала проникать в умы современного общества. Это философское течение начинает завоевывать страны Запада, прорывается в высшие учебные заведения и в средства массовой информации. Антинаталистические книги издаются престижными издательствами. Например, книга Дэвида Бенатара «Лучше никогда не рождаться: вред прихода в этот мир», из которой взята эта вступительная цитата, была опубликована Оксфордским университетом.

Это течение, конечно же, достигло и Польши. В 2020 году научное общество им. Станислава Андерского выпустило книгу «Антинатализм. О аморальности зачатия детей» Николая Старжинского, фоторедактора «Ньюсуик». В свою очередь, в ближайшем месяце, как объявило TNSA, можно ожидать публикации книги Дэвида Бенатара «Лучше – не родиться».

На сайте antynatalizm.com, на котором рекламируется книга Бенатара, ее коротко рецензировал проф. Вальдемар Кулиговски, антрополог из Университета им. Адама Мицкевича в Познани: «Чуткий и ответственный человек обязан препятствовать появлению на свет новых представителей нашего вида. Почему? Потому что люди являются причиной колоссального количества страданий и смертей. Они оказывают при возможности такое пагубное влияние на другие биологические виды, что мудрость диктует воздержаться от размножения. Дэвид Бенатар излагает в своей книге точку зрения, известную как антинатализм (…)».

Антрополог также процитировал Бенатара: «Сколько еще нам нужно производителей фекалий и мочи, кишечных газов, менструальной крови и спермы, пота, мокроты, рвотных масс и гноя», – спрашивает автор. «От скольких еще тел нам нужно избавиться?» Затем, не скрывая огромного впечатления, произведенного на него книгой, профессор Кулиговски заключает: «Книга Бенатара не только дает пищу для размышлений – прочитав ее, я не мог заснуть».

Полоса страданий

Своими корнями антинатализм уходит в древнюю Грецию. Профессор Кулиговский в январском интервью для «Газеты Выборчей» (Gazeta Wyborcza – GW) отмечал, что «хор в «Эдипе» Софокла повторяет фразу: «Нет иного пути для смертных, дабы избежать несчастной судьбы, как не родиться вовсе».

Говоря о менее отдаленных временах, антрополог упомянул Артура Шопенгауэра, «для которого жизнь – это лишь череда мук и неудовлетворенных потребностей, не имеющих конечной цели», а также философа ХХ века Эмиля Чорана («Как же красноречивы названия его сочинений: «О неудобстве рождения» или «Набросок разложения»).

В свою очередь, вызывает недоумение, как журналистка "GW" дала определение антинатализма в вопросе, адресованном профессору Кулиговскому: "Этот социальный альтруизм – является каким–то новшеством в культуре?". Социальный альтруизм? На самом деле?

Одним из родоначальников современного антинатализма был Питер В. Цапффе (1899–1990), автор эссе 1933 года «Последний Мессия». «Этот норвежский философ утверждал, что человек – это биологический парадокс. С одной стороны, он хочет жить, а с другой – осознает, что его жизнь неизбежно приведет к смерти. Напряжение между стремлением жить и осознанием неизбежности смерти было, по мнению [Цаппфе], невыносимо, и различные социальные, религиозные и культурные практики просто призваны заставить нас вытолкнуть этот парадокс из сознания. Однако Цапффе придерживался мнения, что таких полумер недостаточно, и что человечество должно перестать обманывать себя и прекратить свое существование, воздержавшись от размножения», – читаем мы в статье Мацея Витковского, автора «Ягеллонского клуба».

Характерной чертой современных антинаталистов является их отношение к экологии. Их беспокоит безудержное потребление людьми природных ресурсов, углекислый газ, выделяемый каждым из нас, и перспектива климатической катастрофы в целом. Они утверждают, что Земля перенаселена и что всеобщее прекращение размножения – лучший способ решить эту проблему. Некоторые из них, хотя бы такие как Дэвид Бенатар, являются сторонниками веганства.

Люди вредят

Антинатализм неразрывно связан с предвидением глобальной климатической катастрофы. Его сторонники считают, что углеродный след, оставляемый человеком, – это уничтожение будущего планеты. «Поэтому будет лучше, если новые люди перестанут рождаться», – объясняет доктор наук Михал Лучевски, социолог и психолог из Варшавского университета.

«Я бойкотирую человеческое воспроизводство из–за ущерба, который люди нанесли Земле и другим ее обитателям», – сказала Патрисия МакКормак, профессор философии Университета Англия Раскин в Кембридже, автор книги «Манифест нечеловека: активизм в конце антропоцена». МакКормак ясно дала понять, что ее антинатальный манифест далек от пропаганды массовой смерти, геноцида и евгеники. Она просто призывает людей прекратить размножаться.

«Ни одна жизнь [при такой трактовке] не потеряна, ни одно существо не пострадало. Если мы перестанем размножаться, мы сможем позаботиться обо всех, уже живущих обитателях [нашей планеты], как о людях, так и о животных, а также позаботиться о самой Земле, сводя к минимуму нанесенный ей, до настоящего времени, ущерб. Это активизм заботы», – подчеркнула профессор MacCormack, которая известна своим оригинальным стилем и предпочтениями (принадлежит к готической субкультуре).

Еще дальше пошел 27-летний Рафаэль Самуэль из Бомбея, история которого была представлена BBC в 2019 году. Он заявил, что... подает на суд своих родителей (кстати, прибегая к помощи адвокатов) за то, что родился без своего на это согласия. Также, он уверен, что немедленное прекращение размножения людей только пойдет на пользу нашей планете. – Так много людей страдает. Если бы человечество вымерло, то Земле и животным было бы только лучше. С уверенностью так было бы лучше. Ни один человек не будет страдать. Человеческое существование совершенно не имеет смысла, – заявил он.

– Позиция типа: «Если не будет детей, мы спасем планету. Человек – рак в теле природы и должен быть истреблен» – доказывает полный хаос в системы ценностей среди молодежи. Когда мы отвергаем традиционные ценности, такие как семья, Бог или честь, у нас возникает психологическая потребность преследовать какую–то благородную цель. Спасение природы в данном случае заняло место традиционных ценностей, – комментирует для еженедельника TVP Богна Бялецка, психолог, президент фонда санитарного просвещения и психотерапии.

Доктор наук Михал Лучевски, в свою очередь, цитирует высказывание немецкого философа Одо Маркварда, что люди сегодня не столько обладают совестью, сколько сами хотят нею стать. – Присматриваясь, на пример, к Грете Тунберг, мы видим, что она старается играть только одну роль. Она постоянно находится в напряжении, поскольку хочет стать воплощением Совести. А Совесть должна быть суровой и недоверчивой. Только это все – сверх человеческих сил, ибо только Бог может быть Совестью. Такая позиция не дает людям возможность стать кем–то, кто может исполнять одновременно много ролей, кто обладает разными видами самосознания, между которыми можно выбирать; кем–то, кто просто счастлив» – считает социолог.

Чем меньше детей, тем ниже загазованность

Антинаталисты утверждаются в своих убеждениях, благодаря исследованиям, хотя, как правило они не грешат чрезмерной привязанностью ни к фактам, ни к логике. Многие сторонники этого движения подхватили тезисы, из результатов исследований Сет Уайнс (географ Университета Конкордия в Монреале) и профессора Кимберли Николаса (эколога Лундского университета), опубликованных в 2017 году в журнале Environmental Research Letters. Они имели большой резонанс в западных СМИ.

Исследование показало, что отказ от потомства значительно сократит выброс парниковых газов в атмосферу, накопление которых является причиной изменения климата.

Ученые подсчитали, что, если один человек откажется от автомобиля – выбросы углекислого газа сократятся на 2,4 тонны в год; избегая авиаперелетов – сократим на 1,6 тонны СО₂ (в случае трансатлантического перелета туда и обратно), а если перестанем есть мясо – на 0,8 тонны СО₂ на душу населения в год. Между тем, по мнению авторов исследования, отказ от рождения даже одного ребенка приведет к снижению выбросов СО₂ (внимание!) на целых 58,6 тонн в год!

Суть в том, что выводы Уайнса и Николаса не подтверждены никакими данными. В 2017 г., т.е. на момент публикации их работы, по данным Всемирного банка, больше всего СО2 на душу населения в год выбрасывалось в Катаре (32 т), затем в Кувейте (22 т) и Объединенных Арабских Эмиратах (почти 22 т). Для сравнения: в США было выброшено почти 15 т СО₂ на душу населения, в Германии – почти 9 т, а в Польше – чуть более 8 т. Это полностью подрывает тезис о том, что отказ от рождения одного ребенка уменьшил бы годовой выброс СО₂ на 58,6 т.

– Предположим гипотетически, что мы согласны с антинаталистами. Таким образом, с нашей гуманной точки зрения мы признаем, что несем моральную ответственность за будущие поколения и что хорошим решением является мир без людей. Но что дальше? – спрашивает доктор Рафал Товальски из Института Философии, Социологии и Экономики Варшавской Высшей Торговой Школы.

И добавляет: – Окружающий мир – это социальная конструкция, наполненная многими смыслами. Мы присвоили человечеству высший ранг. Именно мы признали, что Земля – это наша планета, и чтобы выжить, мы должны ее спасать. Зачем нам Земля без людей? Таким образом, философам пришлось бы глубже задуматься об антинатализме, разложив эту точку зрения на первичные факторы. Потому что интуитивно у меня сложилось впечатление, что в этом мировоззрении много противоречий.

Мир рушится

Так как же возможно, что мнение, которое до недавнего времени можно было резюмировать только с улыбкой жалости, находит такую благодатную почву? Почему такое отношение к жизни считается привлекательным, особенно для молодежи?

Согласно суждений Богны Бялецкой, мы уже много лет имеем дело с социальными тенденциями, плодом которых является антинатализм. – Это такие явления, как рост количества разводов, постоянное увеличение числа детей, воспитывающихся в неполных и разбитых семьях, или рост популярности союзов в форме неофициального сожительства.

В долгосрочной перспективе эти явления заставляют молодых людей перестать верить в счастливые отношения на всю жизнь. Они также боятся, что им придется растить детей в одиночку, – как считает психолог.

Доктор Рафал Товальский обращает внимание на другой аспект: современное молодое поколение переживает потрясения, к которым оно не готово. – Нас постоянно бомбардируют сообщения СМИ о пандемии, войнах и экологическом кризисе. Из-за этого трудно сохранять душевное равновесие. У многих молодых людей может сложиться впечатление, что весь мир рушится им на голову, считает социолог.

В то время как доктор наук, Михал Лучевски, на вопрос, является ли антинаталистическое отношение к жизни – под видом заботы о планете – на самом деле гедонистическим отношением, отвечает, что гедонизм может быть одним из синдромов этого явления, но, конечно, не его сущностью. – Я вижу здесь, прежде всего, борьбу за моральный капитал, за то, чтобы быть на "лучшей стороне", – говорит он. – К тому же, даже когда я вижу гедонистические установки у молодого поколения, этот гедонизм часто печален. Может быть, дело даже не в гедонизме. Поиск партнеров не приносит молодым людям счастья, – добавляет Лучевски.

– Кажется, что многие люди сегодня находятся в состоянии гнозиса. В отличие от гностиков прошлого, современные гностики не верят в «далекого Бога», который может нас спасти. По их мнению, Бога нет. Аналогично этим гностикам ведут себя и антинаталисты, считающие мир жестоким. Некоторые из них могут быть гедонистами, а некоторые вполне могут быть аскетами. Но в итоге оба они несчастны, – подчеркивает социолог.

Богна Бялецка подозревает, что повторяемые антинаталистами утверждении о том, что жизнь связана с постоянным страданием и чувством безысходности, с постоянным отсутствием счастья, могут в некоторых случаях указывать и на не диагностированную депрессию. – Такой подход является типичным признаком этого состояния. В течение многих лет мы наблюдаем резкий рост депрессии у молодых людей. Причем, за два года, то есть с начала пандемии (из–за карантина и социальной изоляции), эта тенденция резко усилилась,– говорит психолог.

На стороне доброй силы

Между тем, по мнению Михала Лучевского, антинаталистические взгляды могут быть связаны с депрессивными состояниями, но этот фактор не следует переоценивать. Источником проблемы является отсутствие чувства безопасности и беспокойство, которые могут проявляться по–разному, например, через депрессию, активизм и даже членовредительство.

– Старшим поколениям для формирования чувства защищенности достаточно было сделать карьеру, состоять в какой–то организации, ходить в церковь… Безопасных «мест» было много. А сегодня? Такие институты, как церковь и семья, разваливаются. Молодые люди постоянно повторяют, что находятся в поисках «зон безопасности». «Но они их не могут найти», – считает социолог.

В такой ситуации они хотят показать, что находятся на «лучшей стороне», даже ценой собственного счастья, которое дает нам рождение детей. – Показывая, что они способны многим пожертвовать во благо здоровья планеты, они наделяют себя высокими позициями в борьбе за моральный капитал. Они предполагают, что если пожертвуют собой, то станут лучше. Надеются, что благодаря этому, хотя бы на мгновение, никто не будет им угрожать, никто не бросит им вызов, никто не предаст, – заключает Михал Лучевски.

– «Антинаталисты поднимают важные вопросы: в каком состоянии находится наша цивилизация и куда она движется», – говорит доктор Рафал Товальский. – Однако, предлагаемые ими решения вызывают серьезные сомнения, ибо они, с моей точки зрения, неприемлемы. По простой причине: слухи о гибели цивилизации сильно преувеличены. Мы видим, насколько сложен мир, в котором мы живем. И такие прогнозы слишком преувеличены.

– Кроме того, антинатализм бросает вызов всем принципам общественного порядка. Это исключает смысл существования разных мировоззрений и освобождает нас от необходимости беспокоиться о том, что произойдет в будущем. Но мы не знаем, что будет дальше. Может, грядет экологическая катастрофа, а может, и нет. Мы не в состоянии это предвидеть, – подчеркивает Товальский.

По мнению социолога, очередной парадокс заключается в том, что эта точка зрения очень популярна в кругах западной цивилизации, в то время как проблема перенаселения не относится именно к этой цивилизации.

Трудные времена слабых людей

Таким образом, можно процитировать поговорку: «Трудные времена делают сильных людей, сильные люди делают хорошие времена, хорошие времена делают слабых людей, а слабые люди делают трудные времена». Согласно утверждения Богны Бялецкой, в ней много психологической правды.

– За последние 30 лет мы оказались в ситуации, когда для нас все было «слишком хорошо». В результате люди стали отказываться от благородных мотивов заботы о ближнем. А бездетность позволяет беззаботно жить. Воспитание детей требует от родителей большой ответственности. Моральный подход: «У меня нет детей, поэтому я могу жить только для себя.» – тоже может быть для кого–то ценностью. К сожалению, многие люди не осознают, насколько семья способствует нашему развитию, и что рождение детей является одним из главных основ удовлетворения жизнью и личного прогресса, – говорит Богна Бялецка.

И приводит в пример исследования, которые показывают, что рождение и воспитание детей – важнейший фактор предотвращения депрессии и суицидальных мыслей, в том числе среди людей старше 50 лет; что многодетные матери – наименее депрессивная и самая счастливая группа среди женщин. С другой стороны, наиболее депрессивными и наименее счастливыми являются женщины, которые выбрали бездетность.

Антинатализм же является совершенно пессимистическим течением. Джошуа Ротман, журналист New Yorker, в одной из своих статей назвал Дэвида Бенатара самым пессимистичным философом в мире.

Хотя Михал Лучевский отмечает, что все люди в глубине своего сердца жаждут счастья. – Это часть природы нашего вида, которая существует, потому что мы наслаждаемся сексом и потому что дети придают смысл нашей жизни. Философия Бенатара провозглашающая, что реакцией на бессмысленность жизни должен быть отказ от продолжения рода, сводится к тому, что тогда этого смысла было бы еще меньше. – комментирует социолог.

И дополняет: – В своей книге «Человек в поисках смысла» Виктор Франкл показал, что даже узники Освенцима были способны придать смысл своей жизни. Придав ему трансцендентный смысл, обратившись к Богу, они смогли не только выйти из самых сложных ситуаций с большой силой духа, но и вести достойную жизнь. Бенатар же заявляет, что лекарство – это полное погружение в пессимизм и нападки на жизнь. Однако такие люди, как Виктор Франкл, прошли через ад и жили в гораздо худшие времена, чем мы. И обрели смысл жизни.

– Об антинатализме, – высказывается напоследок Михал Лучевский, – можно также упомянуть и в контексте российского вторжения в Украину. Похоже, русские хотели бы такую философию – что жизнь не имеет смысла – впарить украинцам, а также западным обществам. А ведь если бы им это удалось, то Запад оказался бы совершенно беззащитным.

– Лукаш Любаньски

– Перевод: Лариса Верминская