«Когда дикари в Луизиане хотят сорвать плод, они срубают дерево под самый корень и срывают плод. Это сущность деспотизма» (Монтескье).

Монтескье оскорбил «дикарей с Луизианы», но четко подметил суть деспотизма и характер людей, воспитанных на этом деспотизме.

«Дикарей с Луизианы» заменим «дикарями из России» и следующая часть описания становится вполне понятной. Украина является наглядным примером этого. Как до такого дошло? Вернемся на три десятилетия назад, т.е. к распаду СССР.

СССР формально был федерацией трех суверенных государств, имеющих свои представительства в ООН: Белоруссии, России и Украины. 8 декабря 1991 года, президенты России и Украины, а также председатель Верховного Совета Белоруссии подписали соглашение о создании Союза Независимых Государств (СНГ), ликвидируя этим самым Союз Советских Социалистических Республик. К СНГ не присоединились прибалтийские республики – Эстония, Литва и Латвия.

Президент Борис Ельцин рассматривал СНГ, как форпост для отстройки нового СССР на новых основах, с ним во главе. Этот форпост оказался слишком слабым для создания федерации. Грузия вышла из состава СНГ в 2009 году, Украина в 2018 году. Оставшиеся в объединении республики были в значительной степени независимы от Российской Федерации. Россия обеспечила для себя плацдармы, при помощи которых ей удавалось контролировать некоторые из них – она оторвала Абхазию, а потом Южную Осетию от Грузии, Приднестровье от Молдавии, Нагорный Карабах сделала орудием контроля над Арменией и Азербайджаном. Средняя же Азия моментально стала кондоминиумом России и Китая.

Россия никогда не отказывалась от Украины и Белоруссии. С Украиной вначале было довольно легко. Проблемы начались в 1994 году. Во время конференции в Берлине я спросил одного из самых авторитетных российских экспертов по международной политики о барьерах, препятствующих налаживанию добрососедских отношений между Россией и Польшей. Но он ответил, что каждая встреча представителей польского правительства с украинскими вызывает в Кремле раздражение. Я заметил, что Польше выгодно, чтобы в Украине наступила политическая стабилизация и экономическое развитие страны, но также, чтобы были налажены и дружественные отношения между Украиной и Россией, что имеет свое отражение в польской политике. Он принял это к сведению, но определенной позиции не высказал. Короче говоря, для России с самого начала в приоритете была изоляция Украины, препятствия ее включению в сотрудничество с Западом. Следовательно, политическая стабилизация и экономическое развитие Украины воспринимались, как угроза российским имперским интересам. Между польскими государственными интересами и российскими имперскими устремлениями существуют непреодолимые противоречия.

Успеха не было

Российская элита 90-х верила в шанс восстановления экономики в сотрудничестве с Западом и за счет доходов от топливно-газового комплекса. Также на Западе эти намерения имели позитивный отклик в виде наплыва инвестиций и политической поддержки.

Ошибка Москвы заключалась в выборе неправильной стратегии трансформации. Приватизация крупных государственных предприятий купонным методом была эффективным способом передачи этих производств в частные руки, но имела побочный эффект в виде мощного лобби в лице группы нескольких десятков олигархов, распоряжающихся огромными богатствами. Источником богатства было взятие под контроль добычи сырьевых ресурсов и их переработки.

Олигархи использовали свое богатство для показного потребления и покупку недвижимости на Западе. И так, средства, которые могли бы стать основой построения современной промышленности и создания прочных основ российской экономики, были направлены на создание класса паразитов. Россияне, прежде всего, должны были начать с перестройки государства, создания компетентной администрации, достойной правовой системы и эффективного правосудия. Это бы позволило избежать разворовывания политическими элитами и руководством спецслужб, а также обычными криминальными авторитетами общественной собственности, и, наконец, это бы не привело к высокому уровню деморализации общества. Следующий вопрос заключается в том, была ли постсоветская Россия, со своим уничтоженным после более семидесятилетнего правления коммунистической диктатуры человеческим потенциалом, на это способна? В любом случае, никакие попытки не предпринимались.

Оптимизм элит сопровождался убеждением, что Россия будет для Запада более значима, чем бывшие страны-сателлиты, что позволит ей удержать минимальный контроль над этими территориями. Это выразил Борис Ельцин, когда заявил, что цели России направлены на то, чтобы ее отношения с НАТО были более близкими, чем с другими посткоммунистическими государствами. Этого можно бы было достичь только при условии успешной перестройки государства и экономики. Но успеха не последовало. Постепенно Запад начал замечать, что дела идут не так, как ожидалось. Тем не менее, еще до начала пост-ельцинской правопреемственности, в России существовали элементы демократии, свобода слова, выборы в Думу, и т. д.

Сотворение монстра

После ухода Бориса Ельцина, президентские выборы выиграл, помазанный ним же, Владимир Путин. Его победа на выборах была упреждена серией террористических актов, которые стали причиной гибели нескольких сотен людей. Официально исполнителями этих жестоких преступлений были признаны чеченцы. Однако сначала появился тезис, поддерживаемый крепкими убедительными доказательствами, что за этим стоит ФСБ и сам Путин.

В августе 2000 года затонула атомная подводная лодка К-141 «Курск». Жертвами этой катастрофы стали 118 человек. Путин отказался от помощи иностранных специалистов во время спасательной операции, и даже не прервал своего отпуска. В октябре 2002 года чеченские террористы захватили во время спектакля театр на Дубровке (Москва). Во время операции его «освобождения» погибло 173 человека, из них 133 заложника. В сентябре 2004 года чеченские террористы захватили во время уроков общеобразовательную школу в Беслане. Во время операции «спасения» заложников, в большинстве детей, погибло 334 человека, о около 700 были ранены.

В 2008 году российские войска напали на Грузию, а через шесть лет на Украину, захватив Крым и поддерживая военной силой сепаратистов на юго-востоке этой страны. В промежутках этого времени происходило «умиротворение» Чечни, во время которого были уничтожены 20 % от общего числа населения этого региона. Сегодняшняя агрессия России, которую та проводит несмотря ни на какие потери и страдания людей, сопровождаемая бессмысленным уничтожением инфраструктуры страны, является очередным шагом в плане возрождения империи. Об этих фактах следует помнить, когда имеют место высказывания европейских политиков, и не только европейских, что личность Путина в последнее время очень изменилась, а до этого он якобы был открытым, симпатичным человеком, с которым можно было договориться. И общение с ним касалось вопросов, служащих его намерениям. Особенно легко умели с ним договариваться Гехард Шредер, Ангела Меркель, Николас Саркози или Сильвио Берлускони. Барак Обама хотел наладить с ним отношения, а Джордж В. Буш, заглянув ему глубоко в глаза, увидел в них искреннего демократа.

Как такое возможно, что, зная о фактах, подтверждающих отсутствие какого-либо сопереживания и моральных основ этого человека, интеллигентные люди могли так ошибаться? На эту тему можно поспорить. Тут достаточно сказать, что своей беспринципностью Запад приложил руку к созданию монстра. Его можно было бы обезвредить раньше, если бы в отношении него проводилась мудрая политика, но никто даже не пробовал этого сделать.

Одной из излюбленных тем в интеллектуальных дискуссиях последних недель является способность Путина к иррациональному мышлению. Теоретики неореализма в международных отношениях утверждают, что Путин ведет себя рационально, а если и сделал что-то не так, то причиной этому - ошибки в политике Запада. С такой общей точкой зрения можно согласиться, но без ее развития в дискуссиях. Потому что, по мнению этих людей, Запад без надобности раздражал Путина, расширяя НАТО, или помогая экономически Украине. Запад должен признать право России на захват соседних государств. Однако, если сутью Запада есть международная гармония, основанная на цивилизованных правилах игры, то уступки такого типа могут означать отказ от всего наследия, оставленного нам предыдущими поколениями, которое этот Запад строил на протяжении столетий, а также от основ американской мировой гегемонии. Может это и рационально, поскольку кто-то очень не любит Запад, Америку и вообще людей.

На плечах Путина

Вместе с КНР, путинская Россия создала альянс, который везде поддерживает тоталитарные диктатуры и борется с соседствующими с ними демократическими государствами. Венесуэла, Центральная Африка, Сирия и т. д.: там везде можно наблюдать экономическое, а также политическое и военное присутствие этих двух держав. Разница между Россией и Китаем заключается в том, что Китай - это символ экономического успеха, достигнутого при мощной поддержке Запада, Россия же является восходящей сверхдержавой, «бензоколонкой с атомной бомбой», как это метко подметил Джон Маккейн.

Похожие альянсы уже имели место в истории. Их специфика заключается в том, что они основываются на принижении, а лучше сказать ослаблении влияний США в Азиатско-Тихоокеанском регионе, с одной стороны, и в Европе - с другой. Оба эти государства имеют реваншистские территориальные претензии к своим соседям: Китай хочет себе вернуть земли давней империи и контролировать Восточную Азию; Россия стремится вернуть себе контроль над бывшей территорией СССР.

А при возможности напомним, что восточная Сибирь оказалась под господством России в конце XIX века в силу «несправедливых трактатов», к подписанию которых китайцев вынудили власти царской России. Естественно, в соответствующий момент, китайцы захотят ее вернуть. Будет ли достаточно ядерной бомбы, чтобы «бензоколонка» могла противостоять этому желанию?

Теоретически говоря, Россия могла политически устремиться на запад. Опираясь на институции Запада и свои собственные, на небанальные общественные и природные ресурсы, она могла бы построить одну из самых успешных современных экономик. При такой стратегии она могла бы, как и КНР, стать в течении нескольких десятилетий одним из наиболее политически и экономически привлекательных государств на свете. Ее международная позиция, особенно при близких отношениях с Германией, была весьма значительной. В Восточной Азии Россия бы могла стать одним из самых влиятельных государств. Но все это сегодня уже неактуально. Сейчас она оказалась в безвыходном положении.

Была ли такая опция реальной тридцать лет назад? Можно сомневаться. Реформы Михаила Горбачева начались в условиях, когда весь аппарат власти претерпевал организационное и моральное разложение. Борис Ельцин и его соратники не были командой, которая могла найти выход их этой ситуации. В любом случае их приоритетом были собственные выгоды, а не интересы России. Владимир Путин пришел к власти при поддержке групп, которые «честно и нечестно» в первое десятилетие новой России стали обладателями несметных богатств, силовиков, т. е. друзей из КГБ, которые об этом только и мечтали, а также обычных криминальных авторитетов. Если это так, то шансов на построение стабильного государства на просторах России нет. Все это свалилось на плечи Путина, а в его окружении нет способных людей с точки зрения морали, интеллекта, с доступом к материальным средствам, необходимым для проведения такой операции. Независимо от результата войны в Украине, Россия в своем сегодняшнем состоянии катится к своей гибели. Проблема заключается в том, то она уничтожает все вокруг себя. Самый важный вопрос: как этого избежать?

Надежда на Китай

Общей чертой российско-китайского союза является враждебное отношение к Западу, а особенно в отношении государства, на которое опирается глобальная система институций – Соединенным Штатам. Это - тактический союз. Казалось бы, что Путин должен терпеливо ждать, что Пекин совершит ошибку и нападет на Тайвань. А затем будет выражать сочувствие и политическую поддержку, например, воздерживаясь от осуждения Пекина при голосовании в Совбезе ООН, и продвигая позицию полного понимания ситуации своего партнера. Или же делать тоже самое, что Китай сейчас делает в отношении России.

A5 Короче говоря, Путин запутался и проиграл. В этой ситуации возможно, что он будет придерживаться позиции «после меня хоть потоп» и применит средства, которые могут привести к невообразимой мировой катастрофе. Избежать этого может или внутренний переворот, или интервенция друга Путина, Си Дзиньпина, который имеет более продвинутые амбиции, чем уничтожение всего вокруг.

В первом случае, уровень внутренних протестов должен был бы принудить наиболее либеральные части путинской элиты к активному выступлению, с целью низложения тирана. Во втором случае, Китай имеет повод для интервенции, потому что в условиях сотрудничества с Украиной, он обязался оказать помощь в случае, если бы она стала жертвой ядерного нападения. А в это время в Украине идет жестокая война, и будущее мира зависит от ее последствий. Пока мы знаем только то, что «дикарь захотел сорвать плод, и с этой целью пробует срубить дерево под самый корень»

– Антони З. Камински
– Перевод Лариса Верминска